Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS 2007)

All 6 messages.

	Participator of the conference:	Косс Виталий Анатольевич, e-mail:v_koss[at]immsp.kiev.ua
	Authors:	В.А. Косс
	Title of report:	СИСТЕМНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМИРОВАНИЮ ЯЗЫКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПЕРСОНАЛА В СППР

Виталий Вишневский, ИПММС

262

  Виталий Анатольевич! Без сомнения, Вы затрагиваете в своем докладе весьма болезненные темы проектирования СППР. ВЕдь дело в том, что всегда действовал принцип "Заказчик всегда прав, а если он не прав, то смотри п.1".
  Не могли бы Вы:
  1. Привести пример правильно сформулированной, на Ваш взгляд, цели проекта по внедрению СППР (АСУ)?
  2. Как, на Ваш взгляд, должна оцениваться эффективность проекта по внедрению СППР?

Косс Виталий, Институт проблем математических машин и систем НАН Украины, Киев, Украина	263
Наибольший прирост эффективности управления по критерию реализации предназначения (целевой функции) объекта могут дать: 1) системная полнота, непротиворечивость, своевременность (актуальность)информации управления (моя статья в журнале ММС №1-2007). В формуле цели проекта можно указать уровень определенности информации, который реально следует достигнуть; 2)синхронизация и прозрачность реализации персоналом своих полномочий. С этой позиции в формулу цели можно включить достижение процедурной и временной синхронизации функционирования персонала, в т.ч. и за счет технологий, обеспечивающих прозрачность. Процедурная синхронизация рассматривалась в моих докладах на предыдущих конференциях, они доступны и сейчас. Показателем рассинхронизации могут служить факты запаздывания (невыполнения) текущих заданий. Эффективность проекта на разных этапах оценивают: заказчик, разработчик, независимый эксперт (системный интегратор, генеральный конструктор и т.п.). Оценку эксперты могут давать по критерию достижения цели проекта, но это будет работать, если целью проекта являются реальные системные требования, а не латентные цели участников, прикрытые формулой безликого "повышения эффективности управления".

Мария Рагульская, ИЗМИРАН,Россия

340

  Виталий Анатольевич,спасибо за крайне интересный и многоплановый доклад!Если позволите,полувопрос -полупредложение: в современной синергетике при рассмотрении любых информационных процессов постулируется принцип "чтобы достичь нужного решения, каждый раз нужно сознательно чуть-чуть ошибаться для компенсации принципиально неустранимых шумовых флуктцаций внешней среды и возможности генерации принципиально новой информации". Не кажется ли Вам,что в блок:
  "Для достижения наибольшей степени однозначности восприятия персоналом информации
  управления в СППР необходимо учитывать его системные потребности, выражающиеся в
  пропорциях соотношении символьного (75%) и логического языка управления (25%), а также в
  пропорции соотношений внутри логического языка: СИГНАЛ (45%), КОМАНДА (30%),
  ФОРМАЛИЗОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ (15%), НЕФОРМАЛИЗОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ (10%)." - стоит с этой целью сознательно добавить 3-4% внешней шумовой ошибки?

Косс Виталий, Институт проблем математических машин и систем НАН Украины, Киев, Украина	341
Спасибо за оценку. В "Золотом теленке" гражданин Корейко делал сабе состояние на допустимых шумовых ошибках в 4%. В процедурах мониторинга в идеале неопределенности не должно быть. Хотя реалии жизни показывают, что Эзоп был прав:"Нет ничего столь совершенного, чтобы быть свободным от всяких упраеков". Когда мне доводилось получать ракету для стрельбы на полигоне, мастера говорили: "Ставь 3 литра спирта и допуски на параметры ракеты будут около нуля, а не поставишь, то они будут на другом краю допустимых значений. Тебе ведь ею нужно сбить мишень?" Для достижения внутренней устойчивости системы следует бороться с неопределенностью пока это возможно. Для обеспечения взаимодействия со средой условия неопределенности возрастают объективно за счет того, что мониторинг среды это серьезные непроизводительные затраты, которые не каждый может себе позволить. В этих процедурах 4% можно считать великолепным результатом. Во взаимодействии с вышестоящей организацией неопределенность еще больше может возрастать. Начальство не любит отчитываться перед подчиненными и не поощряет, когда "суют нос не в свои дела". Для снижения неорпеделенности на этом уровне необходимо устранять влияние латентных целей персонала. Исходя из вашего доклада 4% - это системная флуктуация неопределенности. Исходя из моего доклада - эта флуктуация может быть отодвинута средствами СППР так далеко, на сколько позволят средства объективного мониторинга среды. С предложением добавлять 4% соглашусь, если мониторинг вести по методикам измерений, принятым в метрологии. А вот в докладах Я.Крохина и З.Козаневич на этой конференции предлагается методология фактометрии, которая устраняет системные погрешности измерений.

Мария Рагульская, ИЗМИРАН, Россия

344

Виталий Анатольевич, я немного о другом!В любой системе управления возможно 2 чистых типа управления: 1."Башня" - Жесткое иерархическое управление по вертикали (которое Вы и рассматриваете,при котором нижестоящие уровни не имеют возможности варьировать и оптимизировать достижение общей цели без прямого указания вышестоящих уровней иерархии). 2. "Сеть" -Распределенное управление равнозначных участников процесса. Также возможны переходные варианты смешанного типа с различным удельным весом описанных вариантов. Тип "башни" оптимален по скорости реагирования в экстремальных условиях внешнего моновоздействия на начальных этапах, однако более энергозатратен,и начиная с некоторого уровня возрастания внешней амплитуды воздействия разрушается без восстановления структуры.Энергозатратность системы усиливается необходимостью передачи задач,нерешенных на нижнем уровне из-за жесткой регламентации команд(даже в случае,если для их решения все необходимое есть на месте),на более высокий уровень,отработки их там и спуска указаний вниз. Во многих подобных случаях возможно затратное "зацикливание" системы с использованием ресурсов не на решение поставленной задачи,а на обеспечение "самообщения и самоудовлетворения".Тип "сети" обладает всеми достоинствами и недостатками "демократии,иногда переходящей в анархию",однако малозатратен и практически неуничтожим.Возможность перехода с одного типа на другой в рамках управления одной системой ,как правило,осуществляется именно ЗА СЧЕТ ВВЕДЕНИЯ НЕПРЕДЕЛЕННОСТИ в командное управления. В лингвистике такую роль игает нежесткий порядок слов, фразеологические обороты,условные предложения и т.д. При отсутствии "неопределенности" языка он воспринимается,как искусственный и мертвый (например,язык юридических документов). В трактовании законов подобную роль играет формулировка "все,что не запрещено,то разрешено" в отличие от жестко-иерархичной и слабо работающей "все,что не разрешено - запрещено". В социуме в целом "..дурость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения". Таким образом,если отодвинуть "флуктуацию неопределенности так далеко,как только возможно",то Вы лишите систему возможности самоорганизации! Результатом будет возрастающая энерго - и ресурсозатратность и конечная неработоспособность системы в целом. Т.е. исключительно по афоризму Черномырдина:"Хотели,как лучше,а получилось -как всегда!"

Косс Виталий, Институт проблем математических машин и систем НАН Украины, Киев, Украина	345
Мария Валерьевна, ваши вопросы очень интересны и создают возможность посмотреть на мой доклад еще и со стороны процесса создания и управления антропогенными системами. Однако конференция обуславливает рассматривать вопросы автоматизации управления существующими системами. Основу заказов для проетков СППР составляют государственные и муниципальные органы управления, а они такие, какие есть. Их следует проектировать по тем правилам, которые вы упоминаете, но никто этого не делает. Чиновники плодят себе подобные структуры без всяких научных обоснований. Я насчитываю в иерархии некоторых министерств от 9 до 11 уровней органов управления. Естественно, что после четвертого уровня "верхи" не знают, а "низы" не хотят знать друг о друге. Мы посвятили свои исследования вопросу "как средствами технологии СППР поставить чиновников в такие рамки, чтобы их "человеческий" фактор, вносящий самые большие искажения в информацию управления, минимизировать. Оптимизация управления не возможна без изменения существующей модели управления организационных систем на модель, о которой вы упоминаете. Но это уже задача более высокого порядка. Для ее реализации нужен единый "генеральный конструктор" в государстве. А их, как вы знаете, бывает только два типа: 1)конструктор, нацеленный на реализацию предназначения (ветвь реннесанса) и 2)конструктор, нацеленный на реализацию самоорганизации (ветвь деградации.