English version
Логин:
Пароль:
Системы поддержки принятия решений.Теория и практика. (СППР 2008)

Всего 4 сообщения.
Участник
конференции:
Серебровский Александр Николаевич, e-mail:tsereb[at]voliacable.com
Авторы: А.Н. Серебровский
Название
доклада:
МЕТОД ПАРНЫХ СРАВНЕНИЙ ПРИ СОЗДАНИИ ЭКСПЕРТНЫХ СИСТЕМ ОЦЕНКИ ТЕХНОГЕННОГО РИСКА

Ян Крохин, Киев414
  Ошибки сортировки (вероятности пропуска брака или ложной тревоги) из-за погрешностей измерений одномерной метрологии приводят к нечетким ответам. Пропуск брака означает ЧП на потенциально - опасных объектах, т.е. невыполнение одной из основных целей Кризисных центров. С другой стороны, экспертные системы обеспечивают измерения без определения погрешностей. В связи с этим вопрос: как часто Кризисные центры не смогут дать прогноз аварии до ЧП?
  С уважением. Ян Крохин
  
  
Серебровский Александр, ИП ММС НАНУ, Киев, Украина415
  Уважаемый Ян Александрович !
  Благодарю за внимание к моему докладу и за вопрос, который Вы задали.
  Вначале небольшая прелюдия.
  Я согласен с Вами в том, что везде, где есть измерения, неизбежна погрешность и, как следствие, возможен пропуск брака. Однако, это не означает неизбежности ЧП, т.к. на потенциально опасных объектах (ПНО), как правило, предусмотрены системы обеспечивающие безопасное функционирование в случаях возникновения различных нежелательных событий.
   За рамками доклада осталось описание методики прогноза. Поэтому отмечу, что для прогноза опасности ситуаций использовалась две составляющие: экспертная база знаний (БЗ) и результаты мониторинга ситуаций.
  БЗ строится заранее с участием эксперта, который ничего не измеряет, а только выполняет качественные попарные сравнения степени влияния различных значений причинных факторов на возникновение элементарных нежелательных событий.
  Мониторинг ситуаций включает в себя наблюдения за факторами опасности, в том числе и измерения количественных факторов. Здесь Вы правы: проблема измерений остается актуальной.
  Теперь по сути Вашего вопроса: “Как часто Кризисные центры (КЦ) не смогут дать прогноз аварии до момента ЧП”?
  С Вашего позволения, я несколько трансформирую этот вопрос, не меняя его сути: “Как часто КЦ не смогут дать достоверный прогноз аварии”?
  Достоверность прогнозных оценок зависит от погрешности метода, (который сейчас не обсуждается), и погрешности исходных данных, полученных в результате измерений. Если исходные данные очень “плохи” (не точные), то ничто не поможет сделать “хороший” прогноз (“Из гнилых беревен избы не построишь”). В любом случае очень желательно оценить степень достоверности прогноза. Для этого необходимо знать границы значений измерений количественных факторов опасности, используемых в прогнозных расчетах. Для оценки достоверности задача прогноза решается два раза: для левых и для правых границ значений факторов опасности. Результаты расчетов определят левую (”либеральную”) и правую (“консервативную”) границы интервала оценок вероятности аварии. Чем точнее исходные данные, тем меньше “размах” интервала вокруг истинного значения вероятности аварии.
  Таким образом, качество прогноза напрямую определяется качеством измерений.
  
  Данные соображения не вошли в доклад в связи с его ограниченным объемом. В докладе представлена только главная идея – описание гибридной технологии формирования экспертной базы знаний.
  
  С благодарностью и уважением
   Серебровский Александр Николаевич.
  
Гнатиенко Г.Н., Участник конференции490
  Уважаемый Александр Николаевич! Почему для вычисления приоритетности возможных значений фактора Х Вы используете именно метод Саати? Например, в монографии "Экспертные технологии принятия решений" показывается, что существуют методы, которые в некоторых случаях ведут себя лучше этого метода. В частности, предложенный мной обобщенный метод стабилизации предпочтений лучше аппроксимирует исходные данные в виде матрицы парных сравнений. Не считаете ли возможным применить какую-нибудь альтернативу методу Саати?
  С уважением, Гнатиенко Г.Н.
Серебровский Александр, ИП ММС НАНУ, Киев, Украина491
  Ответ Серебровского на вопросы господина Гнатиенко Г.М.
  
  
   Уважаемый коллега!
  
   Благодарю Вас за вопросы о целесообразности применения метода Саати.
   В моем докладе главным было изложить гибридную технологию формирования функций влияния факторов опасности на вероятность возникновения нежелательных событий. Суть дела в том, что объективно неполные статистические данные о влияниях факторов дополняются экспертными знаниями о сравнительной важности отдельных значений факторов, по критерию их влияния на вероятность нежелательных событий. При этом сам метод формализации экспертных знаний для предлагаемой технологии не имеет значения, главное, чтобы он был достаточно достоверным.
   Почему я выбрал именно метод Саати?
   Выбор метода определяется не только его Валидностью. Имеют значение и другие аспекты:
  - насколько метод известен среди специалистов по экспертным системам;
  - насколько метод распространен среди инженеров по знаниям и экспертов;
  - какова инструментальная поддержка метода.
  Все это создает психологическую атмосферу, при которой старый, хорошо известный метод более популярен, чем не менее достойный, (с точки зрения достоверности), но менее известный метод. Видимо эти обстоятельства непроизвольно повлияли на доклад, который вызвал у Вас вопросы.
  У меня нет никаких оснований считать метод Саати имеющим больше преимуществ перед другими. Сравнение методов достойно специального рассмотрения и отдельной дискуссии.
  
  С уважением Серебровский Александр Николаевич.
  P.S.Просьба к Вам. Сообщите, пожалуйста, как можно приобрести книгу «Экспертные технологии принятия решений».
  
© ATS Ukraine 2005