Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS 2009)

All 16 messages.

	Participator of the conference:	Хиценко Владимир Евгеньевич, e-mail:khits[at]is.cs.nstu.ru
	Authors:	В.Е. Хиценко
	Title of report:	МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ КАК ИНСТРУМЕНТЫ ПОДДЕРЖКИ ГРУППОВЫХ РЕШЕНИЙ

Леонид Отоцкий, Магнитогорск

542

  Очень полезный доклад. Является важным дополнением к моему докладу о фундамение VSM для СППР. В том докладе описывается "нормативная" модель принятия решений на основе универсальных механизмов VSM . В докладе же Хиценко детально анализируется ситуация РАЗНЫХ представлений участников Принятия Решений и механизмы согласования этих представлений.
  Действительно, с точки зрение Прагматизма у каждого "свой мир" (Umwelt - http://home.comcast.net/~sharov/biosem/txt/umwelt.html ), и проблема их согласования очень важная. В докладе Хиценко фактически предлагает новую специальность КООРДИНАТОРА для согласования решений !
  Похоже, необходимость в такой специализации становится все более острой и требует специального образования !
  Надеюсь, что автор будет активно участвовать в создании программы такого образования !

Хиценко Владимир, Новосибирский Государственный Технический Университет, Новосибирск, Россия	543
Здравствуйте, Леонид! Спасибо, что поспособствовали моему присутствию здесь. Разумеется, я готов участвовать в формировании программы для новой специальности типа "Координация технического творчества", "Социология интеллектуального взаимодействия". Нужны какие-то организационные продвижения? С кем бы посоветоваться? Возможно, Минвуз Украины откликнется?

Виталий Вишневский, ИПММС

546

Владимир Евгеньевич! На этой конференции есть доклад ПОповича А.С., в котором упоминается метод форсайтных исследований с использованием двухступенчатого метода Дельфи работы с экспертами. Каково Ваше отношения к такой методологии?

Хиценко Владимир, Новосибирский Государственный Технический Университет, Новосибирск, Россия	547
Я не сталкивался с форсайтными исследованиями, но из контекста понял, что это дистанционные экспертизы. Понятно что онлайн-режим повысит скорость и эффективность обсуждения, но тем не менее рассчитывать на синергетический эффект не стоит. Вместе с тем этот подход часто единственно возможен - уникальные специалисты далеки и загружены, оперативно всех собрать вообще нереально, так что совершенствовать эту методику как технически , так и организационно необходимо. Я представляю себе ситуационный центр международного уровня для оперативного решения и превентивного обсуждения глобальных проблем с огромной базой специалистов и штатом переводчико и опытных координаторов для различных типов задач. (Европарламент приходит в голову). Технически - это большое количество мониторов для каждого из экспертов, которые видит каждый и координатор ведет процесс обсуждения, обмен мнениями к общему смыслу, единственному собственному решению.

Леонид , Отоцкий

548

  Я попробую поговорить зав кафедрой Системной Интграции и Менеджмента (СИМ) МФТИ Станиславом Клименко насчет такого курса
  Может он заинтересуется !?
  Я с ним в переписке

Хиценко Владимир, Новосибирский Государственный Технический Университет, Новосибирск, Россия	549
Леонид, ясно, что можно вести речь о спецкурсе, скажем, для магистров, Это решается на уровне выпускающей кафедры и делается под конкретного преподавателя, владеющего материалом и представляющего на обсуждение рабочую программу курса, свою программу, по чужой вряд ли кто захочет и сможет читать - очень уж специфичные темы и литературы мало. Я же вел речь о разработке программы подготовки новой специальности, условно "Координатор процессов принятия сложных решений" с широким спектром задач от технологических до социально-экологических. Соответственно и образование координатора должно быть широким. Это вопрос к Мин. науки и образования. Начать же можно и со спецкурса на кафедре СИМ МФТИ.

Леонид , Отоцкий

550

  Владимир. В ответе Виталию Вишневскому вы пишите. "Я представляю себе ситуационный центр международного уровня для оперативного решения и превентивного обсуждения глобальных проблем с огромной базой специалистов и штатом переводчико и опытных координаторов для различных типов задач."
  Это становится все более актуальной задачей в связи с Глобальными Кризисами !
  Не случайно моя презентация о значении наследия Бира и Глушкова в XXI веке ( The VSM as the foundation for social systems ) была принята на конференцию PARADISO-2009, как раз посвященной проблемам Глобализации -
  http://www.ototsky.mgn.ru/it/presentations/paradiso2009m.htm

Хиценко Владимир, Новосибирский Государственный Технический Университет, Новосибирск, Россия	551
Конечно, именно кибернетические аспекты и методы преодоления сложности и поглощения разнообрази дают нам шанс на соответствие этому океану современных проблем


Леонид, Отоцкий		584
Буду дургаться в разные инстанции - нужно пробивать !

Косс Виталий, Киев

592

Теоретическое наследие академика Глушкова В.М. определяет: «Упорядоченная последовательность циклов, в этапах функционирования системы, является историей ее обучения. Систему, которая по мере удлинения истории обучения будет улучшать свои параметры можно назвать самосовершенствующейся или самообучающейся.» (Парадигмы и идеи академика В.М. Глушкова.- Киев, 2003). Суть приведенных цитат в том, что самосовершенствование и самообучение систем предполагает наличие в системе управления циклов алгоритмической модели управления, которая позволяет корректировать исходные цели по факту их реализации. Скажите пожалуйста, в каком значении вы употребляете термин «самоорганизация» в своем докладе? Касаются ли ваши рассуждения в докладе процессов проектирования систем или они распространяются и на процесс управления ее функционированием? Различаете ли Вы применение термина «самоорганизация» управление жизненным циклом системы и ее текущим функционированием по предназначению? Энциклопедия Википедия трактует термин так - «Самоорганизация — процесс упорядочения в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия». Я акцентирую ваше внимание на «упорядочении в системе за счёт внутренних факторов». На моей практике много государственных научных учреждений, поликлиник, библиотек прошли трансформацию за счет внутренних резервов. Эта трансформация свелась к почти полному увольнению персонала и в сдаче освободившихся площадей в аренду. Именно к такому финалу приводит любое государственное учреждение применение эвристической «модели выживания» С.Бира. Системология определяет: если приоритет цели «выживания» начинает доминировать в системе над приоритетом цели «реализовать социальное предназначение», такая система неизбежно деградирует до полного ее развала и использования исходных ресурсов не по предназначению (в корыстных целях). Как вы трактуете самоорганизацию применительно к цели выживания?

Хиценко Владимир, Новосибирский Государственный Технический Университет, Новосибирск, Россия	593
Самоорганизация - это спонтанный процесс становления и поддержки взаимокоординации элементов системы с повышением ее сложности и неравновесности. И рекурсивные циклы самосовершенствования по принципу "от достигнутого" в истории обучения системы есть один из механизмов воплощения самоорганизации. Это касается становления и поддержки существования системы. Термины "проектирование" и "алгоритм" плохо вписываются в контекст самоорганизации. С некоторого уровня сложности, а сложнее социальных систем я не знаю, нужно говорить о запуске и поддержке тенденций в смысле разработки и постоянного совершенствования правил взаимодействия, о разработке правил изменения правил, в идеале самоизменяющихся правил. Такая вот сверхзадача по сложности адекватна сложности социума. И еще о терминах. Употребляемое Биром слово "viable" переводится как "жизнеспособный". Это звучит не так шкурно, согласитесь, и подразумевает долгосрочную перспективу выживания всех участников социальной системы (фирмы, организации), а не только руководства. Непрерывное повышение гибкости структуры и ее изменение в целях и в рамках сохранения главных отношений в системе - вот вывод из работ Бира.

Юрий Прокопчук, Днепропетровск

628

  Тема доклада очень интересная, однако, содержание тезисов совершенно не раскрывает этой темы. Налицо несоответствие между масштабами задач («инновационные проблемы современности», «грядущие цивилизационные кризисы» и т.д.) и предлагаемыми инструментами. В этом плане особенно «впечатляет» пункт 5 (Этичное манипулирование)! Предлагается при решении стратегических проблем (упоминается Европарламент и ситуационные центры) скрыть истинную цель, чтобы ни у кого из участников не возникло фобии… Да… Нет слов. Такие подходы возможно и хороши для психотерапевтов, но не для серьезных профессиональных групп. В целом все перечисленные пункты в тезисах имеют второстепенное значение для поиска эффективного согласованного решения (а не просто согласованного)…

  Теперь по-сути.
  Само по себе «устойчивое неравновесие» никак не гарантирует «чувствительность и надежность в поиске оптимальных решений». Главная задача модератора (координатора) раскрутить потенциал каждого участника и добиться общего творческого резонанса, на пике которого и находится решение. Вот и вся стратегия. И это действительно синергетический подход!

  Думаю проблема автора в том, что он «не опускается» до уровня формализации задачи (как того предполагает тематика конференция), а использует чисто гуманитарно – философские рассуждения «на тему». Если бы автор пытался как-то формализовать заявленную тему, то он неизбежно пришел бы к следующим очевидным фактам:

  1. Имеется несколько сценариев групповых решений. Сценарии отличаются важностью решаемой проблемы и привлекаемыми ресурсами (первичные параметры). У каждого сценария свои «правила игры», т.е. свои способы достижения синергетического эффекта. Так, ситуационные центры являются одним из сценариев коллективного решения стратегических проблем (характерно для политики, экономики). Другой сценарий – создание временных «виртуальных организаций» (характерно для науки). Такое деление позволило бы автору избежать сочетания несочетаемого: глобальности проблем и примитивности подходов к их решению.

  2. Ключевым фактором достижения синергетического резонанса (точки кипения коллективной мысли) являются привлекаемые ресурсы, прежде всего, материальные, информационные, финансовые, временные. Именно грамотное управление ресурсами позволяет «раскрутить» потенциал каждого участника, заставить его выложится. Кого и чем заинтересовать - это главная задача модератора. В этом суть коллективного решения проблемы. В ряде случаев можно пойти на провокацию, обвинив участника «в некомпетентности и не профессионализме». Может быть это заставит его выложиться «на все 100%». На практике этим часто пользуются даже в нашей ракетно – космической отрасли. Хотя такой подход очень не безопасен и может «сжечь участника», но такова действительность. Выживет сильнейший!

  Если каждому участнику дать миллион долларов и попросить принять участие в выработке решения, то каждый наверняка соберет на эти деньги междун. Конференцию, например, в Давосе и поставит там эту проблему. Другими словами, некоторые участники могут быть хорошими организаторами, а не специалистами в данной ПрО. Но за деньги они организуют свои группы и найдут эффективное решение. Были ли бы РЕСУРСЫ!

  В связи с этим возникают интересные вопросы:
  – Как безопасно подвести участников к границе их профессиональных возможностей (после этой границы никакими деньгами не улучшить результат)? Как предварительно оценить эту границу и сколько это будет стоить?
  - Как обеспечить баланс в группе «специалистов» и «организаторов»? Может быть золотое сечение даст ответ на этот вопрос? =>

  3. Кадровый состав группы должен быть достаточно разношерстный: «Модераторы», «Специалисты широкого профиля», «Специалисты узкого профиля», «Организаторы (подгрупп)», «Агенты (интеллектуальные, программные)», «Темные лошадки», «Тесторы решений» и т.д. Роль каждого типа участника в самоорганизации группы (достижения пика эффективности) значительна.

  4. Участники группы должны рисковать: репутацией, положением, деньгами и т.д. Плохое участие в работе группы может вести к замене участника в будущем (он теряет, как минимум, заработок). В итоге происходит самоорганизация состава группы по той или иной проблеме. При этом должно быть много кандидатов – потенциальных участников, стоящих «за дверью» (система должна быть открытая).
  Только суровые законы «выживания» участников группы в сильно конкурентной профессиональной среде обеспечат нужный синергетический эффект и возрастающее качество решений!

  5. Теперь о технологии выработки решения. В большинстве сценариев существует иерархия решений. Первоначально находится системное решение, которое затем детализируется. За такую этапность должен отвечать модератор (координатор). У каждого этапа своя специфика организации, свой «расклад» участников и, соответственно, свои механизмы самоорганизации. Но это отдельная интересная тема.

  Вот лишь некоторые реальные аспекты проблемы. Я детально рассматриваю эти вопросы с формализацией и алгоритмами ряда решений (они опубликованы) в рамках одного из курсов (3 курс, специальности СКС и ИС). Мой научный интерес состоит в разносторонней проработке вопроса, когда модератор консилиума – интеллектуальный агент (программный). Это наиболее интересный случай! Основная сфера приложений – медицина, но не только (например, автономные мобильные системы специального назначения, развитие космических приложений и т.д.).

Хиценко Владимир, Новосибирский Государственный Технический Университет, Новосибирск, Россия	629
Извините за задержку с ответом. Вопроса, впрочем, не вижу. Вижу мнение о возможности, точнее, о невозможности использования схем социальной самоорганизации в практике групповых экспертиз и научных групп. Вижу предвзятость мнения специалиста по поводу попытки «поучать» со стороны. Это вредит объективности суждений, что ясно и без психотерапии. Спасибо за описание современного состояния проблематики групповых решений. Буду признателен за ссылки на лит.источники. Фобию я упомянул исключительно для иллюстрации приема парадоксальной интенции при лечении больных людей. Однако этот прием и вообще опыт психотерапии безусловно полезен для профессиональности модератора (координатора), для ответа на вопрос, как «раскрутить потенциал каждого участника и добиться общего творческого резонанса» и не навредить. Устойчивая неравновесность сети гомеостатов, как взвешенная (модератором) неуступчивость разных критериев, мнений, гарантирует близость компромиссного решения к оптимальному. Близость, определяемая искусством модератора в поддержании баланса между принципиальностью и беспринципной сговорчивостью и, естественно, составом группы. Напоследок приведу выдержку из моей книги: «В заключение хочется сказать о давней мечте о синтезе научных направлений на основе универсальных теорий, о преодолении раздробленности в науке, так противоречащей синергетическому взгляду на мир и губительной для нашего с Вами будущего. Одна из причин в дефиците мудрой терпимости в среде интеллектуальной элиты человечества, в дефиците сомнений в несомненности своей правоты. Ученые, работающие на условных границах условно разграниченных областей единой человеческой мысли неизбежно будут пользоваться упрощенными моделями смежных наук, подвергаясь обвинениям в дилетантизме и примитивизме. Чтобы преодолеть этот барьер, необходимо создавать научные коллективы специалистов разного профиля, развивающих теорию и практику самоорганизации, повышать статус таких лабораторий. Теория самоорганизации отчетливо проявляет свойства метаязыка, обеспечивая междисциплинарное общение и, хочется верить, консолидацию гуманитарных и естественных научных идей и усилий для движения в спасительном направлении и преодолении кризисов.»


Ян Крохин, КПИ-53		714
Владимир Евгеньевич! Разве сегодня наука и техника не справляются с постановкой и решением ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ задач? Справляется, но едва ли не каждое решение – СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ и БЕЗ О Ц Е Н К И К А Ч Е С Т В А. Гляньте хотя бы на СППР! Это отвлекает от работы над сутью решения еще и поисками метода, инструмента ДЛЯ решения. Все методы – МЕТРОЛОГИЧЕСКИЕ, других не было … Поэтому решения – вероятностные: не исключены ошибки типа «пропуск брака»: продукция качества «брак» признается исправной и пропускается в эксплуатацию, что приводит к катастрофам; ставится ошибочный медицинский диагноз и пациент умирает; Кризисный Центр проглядывает (пропускает) кризис и т.д. Короче – единственное достоинство метрологических измерений – их недостатки. Причина – потрясающий дефицит ТОЧНОСТИ. Для ракет «воздух-воздух» нужна точность измерений, раз в 100 выше существующей, для самолетов – в тысячи ÷ десятки тысяч, т.е. выше ПРЕЦИЗИОННЫХ измерений. Безнадега?.. Инструмент сверхпрецизионной точности предлагает КИБЕРДАТИКА. Этот многоногий паук – измеритель на основе компьютера – имеет столько измерительных входов, сколько параметров в объекте измерений. Нормы точности зависят от назначения решения: когда МОЖНО СЧИТАТЬ, что параметр из метрологически неопределенного распределения стал постоянной величиной, детерминированной величиной, константой, его плотность вероятности – δ - функцией, а функция распределения – единичным скачком. Все это – абстракции. Реально детерминированных величин нет, а функция распределения всегда полога. Тем не менее, по-видимому, все аспекты СППР, НЕ основанные на измерениях, переводятся в измерительные задачи при качественном представлении параметров в категориях «больше – меньше», «хорошо – плохо» и т.д. Например, 10 таких параметров, как ожидается, дадут точность не хуже 0.1 %. Полная кибердатикозация измерений! В расчетах только параметры в виде δ – функции позволяют преодолеть проклятие размерности при ЛЮБОЙ, вероятностной и/или функциональной, взаимозависимости между параметрами. Наивысшее качество групповых решений (смотри также обсуждение доклада С.В. Симонова) - при замене метрологии на кибердатику. Стоит ли генерировать специализированные решения вместо одного, но универсального? С уважением, Крохин

Ольга Кряжич, Участник конференции

730

  Уважаемый Владимир Евгеньевич!
  Скажите, методики, которые Вы предлагаете - это наука или искусство? Как можно правильно модерировать, чтобы «чутко балансировать между авторитарностью и коллегиальностью»? Для этого нужен талант либо знания?

Хиценко Владимир, Новосибирский Государственный Технический Университет, Новосибирск, Россия	731
Ольга, спасибо за вопрос. Талантливый руководитель, администратор - большая редкость. Но даже и этому самородку полезны будут системные представления о сложности, о "связи вещей". Вместо интуитивных решений хотя бы частичное понимание того, что заставляет систему "тикать". Не только "хищный глазомер простого столяра", но и измерения каких-то признаков, обработка мнений, профилей, в общем, современный анализ данных. И как же тут без знаний?