Russian version
Login:
Password:
Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS 2009)

All 6 messages.
Participator
of the conference:
Малышев Олег Васильевич, e-mail:olegvmalyshev[at]gmail.com
Authors: О.В. Малышев
Title of
report:
ВКЛАД СИТУАЦИОННОГО ЦЕНТРА В КАЧЕСТВО РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

Косс Виталий, Киев614
  Олег Васильевич! Доклад просто восхитительный! Огромное спасибо за глубину и понимание проблем качества применительно к управлению. Однако мое восхищение иммет системное ограничение, которое наталкивается в докладе на фразу: СЦ - субъект хозяйствования для извлечения прибыли. Вопрос исходит из возможных толкований этой фразы. Действительно ли вы считаете, что следует стремиться извлекать прибыль из реализации функций СЦ?
  Мое понимание подсказывает мне, что для научного подразделегния (СЦ внешнего по отношению к объекту автоматизации)прибылью является информация, которая позволяет ученым проводить исследования. Если прибылью считать деньги, то персонал СЦ следует заменить на менеджеров в области маркетинга.
  Другой вопрос. Внутренний аудит, как вы его понимаете? Во всем мире стремяться иметь внешний аудит. Главная причина - стремление выявить проблемы с целью их последубщего решения. В моем понимании внутренний аудит - это выявление проблем с целью их дальнейшего сокрытия.
  И мой главный вопрос - следует ли дискредитировать идею ситуационного центра, вводя в его функции внутренний аудит и идею извлечения прибыли?
  Мне кажется наиболее продуктивным ваш посыл о СЦ, как о комплексе предоставления аналитических услуг.
Малышев Олег, ИПММС НАН Украины, Киев615
  Здравствуйте, Виталий Анатольевич!
  Спасибо за проявленный к моему докладу интерес. Конечно, с прилагательным «восхитительный» Вы малость «подзагнули». Но все равно – приятно… 
  А теперь по Вашим вопросам:
  1. Я действительно считаю, что к деятельности СЦ можно подойти как к прибыльной. Я даже считаю, что к ней нужно подходить как к прибыльной. Тогда СЦ как феномен обречен на выживание.
  Если же СЦ – это аморфный конгломерат «научных работников», которым СЦ позволяет «проводить научные исследования», то, извините, такой СЦ обречен на вымирание.
  2. Внутренний, как и прочие, аудиты я понимаю так, как это определено в МС ISO 9000 – цитирую:
  «3.9.1 аудит (проверка)
  систематический, независимый и документированный процесс (3.4.1) получения свидетельств аудита (проверки) (3.9.4) и объективного их оценивания с целью установления степени выполнения согласованных критериев аудита (проверки) (3.9.3)
  ПРИМЕЧАНИЕ. Внутренние аудиты (проверки), иногда называемые аудиты (проверки) первой стороной, проводятся обычно самой организацией (3.3.1), или от ее имени, для внутренних целей и могут служить основанием для декларации о соответствии (3.6.1).
  Внешние аудиты (проверки) включают аудиты, обычно называемые "аудиты (проверки) второй стороной" или "аудиты (проверки) третьей стороной".
  Аудиты (проверки) второй стороной проводятся сторонами, заинтересованными в деятельности организации, например потребителями или другими лицами от их имени.
  Аудиты (проверки) третьей стороной проводятся внешними независимыми организациями. Эти организации осуществляют сертификацию или регистрацию на соответствия требованиям, например, требованиям ИСО 9001 и ИСО 14001.
  Если системы менеджмента (3.2.2) качества и охраны окружающей среды подвергаются вместе аудиту (проверке), это называется "комплексным аудитом".
  Если две или несколько организаций проводят совместно аудит (проверку) проверяемой организации (3.9.8). это называется "совместным аудитом"».
  Если организация установила для себя какие-то правила, она заинтересована знать, выполняются ли эти правила. Лучше, если это будут выяснять ее же сотрудники (внутренний аудит). И им, и организации это полезно.
  Вы правильно подметили, что многие стремятся провести у себя внешний аудит. Но забываете при этом с следующем:
  А) Это, в основном, делается с целью получения сертификата соответствия – бумажки, которая, как индульгенция, отпускает все грехи.
  Б) За 4-6 трудодней, затрачиваемых в среднем внешними аудиторами на анализ деятельности предприятия, реальной картины получить нельзя.
  3. И с «дискредитацией идеи» Вы, на мой взгляд, малость погорячились. Ни желание видеть свои недостатки (внутренний аудит), ни здоровое желание зарабатывать деньги на пропитание предоставлением качественны услуг, на мой взгляд, не способны что-либо дискредитировать, а способны только повысить жизнеспособность системы, коей является СЦ.
Косс Виталий, Киев656
  Олег Васильевич! Ваша способность идти вглубь меня поражает. Спасибо. Хочу задать ехидненький вопросик. Как вам нравится в системном плане словосочетание - "независимый внутренний аудит"? Я горячий сторонник внутреннего аудита, но кому его поручить, например, в министерстве охраны здоровья или в государственной поликлинике. Для коммерческих предприятий, управляемых директорами "по-найму" это естественно. В этом случае проверяют директора и его службы со стороны учредителей. А в приведенных мною примерах проверяют службы со стороны директора. Но в чем независимость такого аудита?
Малышев Олег, ИПММС НАН Украины, Киев657
  Уважаемый Виталий Анатольевич!
  Снова вынужден Вас поблагодарить за возможно незаслуженный мной комплимент насчет способности «идти вглубь».
  Ваш «ехидненький вопросик» некорректен. Нигде в докладе нет, и не могло быть словосочетания "независимый внутренний аудит". Естественно, внутренний аудит проводится «зависимыми» сотрудниками организации. Но вся штука в том, что, если:
  руководство организации понимает, что деятельность организации должно осуществляться по установленным правилам;
  реальная деятельность может нарушать установленные правила;
  нарушение установленного правила может быть обусловлено 1) некомпетентностью сотрудников или 2) нежеланием следовать правилу или 3) несовершенством правила, осознанным сотрудниками,
  то разумное и заинтересованное руководство должно быть крайне заинтересовано в выявлении случаев нарушений с последующим анализом и устранением причин.
  Неразумному руководству можно попытаться помочь только вышеприведенным разъяснением. Но поскольку оно по определению неразумное, то ожидать положительного эффекта от разъяснения не приходится.
  Возвращаясь к случаю с разумным руководством, можно лишь посоветовать ему не делать из выявленных несоответствий трагедии. Оно должно создать здоровую атмосферу для проведения внутренних аудитов, когда персонал понимает, что внутренний аудитор не враг, а помощник. Что все сотрудники – единая команда, заинтересованная в совершенствовании деятельности организации. Что рискуют быть наказанными лишь те, кто злостно нарушает хорошие правила. Что некомпетентность обусловлена лишь недостаточно проявленным вниманием к обучению. Что мощным источником нарушений является лишь несовершенство правил, которые надо менять в общих интересах.
  Короче, я исчерпался по данной теме, и поддерживаю предложение В. В. закончить дискуссию признанием, на мой взгляд, очевидного факта: внутренний аудит, если он правильно организован, является мощным инструментом совершенствования деятельности организации.
  О. Малышев
  
Виталий Вишневский, ИПММС660
  Коллеги! Разрешите вставить свои пять копеек в Вашу дискуссию. По-моему Вы спорите не по существу. Внутренний аудит должен быть и существует на любом уважающем себя предприятии. Кто, например, может оспорить роль ОТК на заводе или нормоконтроль - в конструкторском бюро? Другое дело, как организована мотивация этого внутреннего аудита.
  Недавно мне попалась на глаза брошура русского специалиста, который налаживал производство в Китае. Он считает себя последователем Бира и ввел на производстве следующую мотивацию персонала: "на обнаружение брака на поточной линии любой работник премировался, контроль качества на складе осуществлялся выборочно. При онаружении брака на складе ОТК наказывался 25% заработка, а бригада - 50% заработка. Результат - 0% брака на складе. Как видите, в борьбе за качество нужно разумное сочетание внутреннего и внешнего аудита. Так что не вижу особого повода для углубления дискуссии в этом направлении...
Ольга Кряжич, участник конференции732
  Уважаемый Олег Васильевич!
  В своем материале Вы подняли довольно интересную проблему зависимости качества решения, принимаемого в СЦ, от ряда факторов, в том числе и от качества экспертов. Не означает ли это, что для эффективной работы СЦ необходимо иметь базу данных экспертов, где они будут структурированы по совокупности определенных свойств, необходимых для принятия тех или иных решений?
  
  С уважением – Ольга Кряжич.
© ATS Ukraine 2005