Russian version
Login:
Password:
Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS 2009)

All 15 messages.
Participator
of the conference:
Теслер Геннадий Семенович, e-mail:tesler[at]immsp.kiev.ua
Authors: Г.С. Теслер
Title of
report:
КАК ЛЕЧИТЬ МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ ОТ КРИЗИСА

Ольга Кряжич, участник конференции, г. Северодонецк534
  Добрый день, Геннадий Семенович!
  Накануне встречи «Великой двадцатки» в Лондоне весной этого года получило определенный резонанс в мире Открытое письмо профессора онтологии и теории познания Михаэля Лайтмана.
  http://www.laitman.ru/crisis/3635.html
  Геннадий Семенович, хотелось бы узнать Ваше мнение, о практической реализуемости идей Лайтмана по выходу из кризиса и предположение о том, почему открытое письмо Лайтмана получило лишь временный интерес в экономических кругах и «благополучно» было забыто.
  
  С уважением – Ольга Кряжич.
Теслер Геннадий, ИПММС НАНУ, Киев535
  Добрый день, Ольга Александровна!
  
  Отвечаю на Ваш вопрос, который Вы задали на форуме конференции.
  Открытое письмо Михаэля Лайтмана лидерам государств «большой двадцатки» вызвало у меня двойственное впечатление. С одной стороны никто не станет спорить, что в глобальном мире очень важны все десять заповедей, имеющиеся в Библии, включая и «Возлюби ближнего, как самого себя». Это же относится к тезису М. Лайтмана о необходимости формирования у человечества новой шкалы ценностей. Но это только необходимое условие для достижения устойчивой работы экономической системы. Главное же для решения этой проблемы – это осознание законов природы и их применение в существующей (современной) экономике. Но для этого существующая псевдорыночная экономическая система должна быть трансформирована в новую «планово-рыночную» с отказом к стремлению получения сверхприбылей, навязывания моды и т.д., т.е. уход от общества потребления и использование не новой, а давно известной человечеству шкалы ценностей – гармонии со всей природой. Это в свою очередь потребует существенной трансформации государственных и экономических институтов (чего не понимает М. Лайтман).
  В связи с вышеизложенным, предложения М. Лайтмана хотя и содержат некоторые позитивные предложения, но практически не смогут влиять как на этот кризис, так и на предотвращение последующих.
  
  С уважением, Г.С. Теслер.
  
  10.06.09
  
Леонид Отоцкий, Магнитогорск552
  Геннадий Семенович !
  Тема принципиально важная ! Мое мнение, что без активного освоения наследия Стэффорда Бира и Виктра Глушкова ее не решить !
  Не случайно моя презентация по этому вопросу (The VSM as the foundation for social systems) была принята на конференции PARADISO-2009 - http://www.ototsky.mgn.ru/it/presentations/paradiso2009m.htm
  Ну очень бы хотелось Интегрировать усилия в этом направлении. Сейчас есть уже мнгого "островков" , посвященных наследию VSM и за рубежом , например :
  - http://cybernetics-and-society.wikispaces.com/ , http://www.metaphorum.org/ ,
  и в России - http://cybermanagement.ning.com/ , и на Украине - http://www.situation.ru/app/j_art_333.htm
  
  
Теслер Геннадий, ИПММС НАНУ, Киев553
  Уважаемый Леонид Нисонович!
  
  Я с Вами полностью согласен, что без учета наследия выдающихся кибернетиков, включая Н. Винера, В.М. Глушкова, С. Бира и других эффективно управлять экономикой невозможно. Но при этом необходимо учитывать и тот факт, что экономическая система должна отвечать законам природы, состоянию общества и соответствия окружающей экологии. Безусловно, на нынешнем этапе развития общества и экономики первостепенное значение играют информация и интеллект, и как их производные – информационные и интеллектуальные технологии, включая высокие технологии. Но это не решает главный вопрос, затронутый в статье – как сделать экономику устойчивой. Это специальный предмет исследования. Что касается ОГАС, то этот вопрос достаточно подробно исследован в книге автора «Новая кибернетика» (электронный вариант этой книги имеется на сайте нашего института: http://www.immsp.kiev.ua/publications/monographs/index.html).
  Вполне с Вами согласен о необходимости интегрирования усилий различных ученых в решении этих проблем. Если у Вас имеются конкретные предложения, то я готов к такому сотрудничеству.
  
  С уважением Г.С. Теслер.
  
Леонид, Отоцкий586
  Спасибо за ссылку на книгу про ОГАС !
  К сожалению, считаю, что тогда Глушков вел неравный бой с бюрократической системой СССР , для которой ОГАС был неприемлем.
  Что касаеется предложений, то, для начала предлагаю подключиться к Mailing list сообщества Бира -
   UCD-STAFFORDBEER@LISTSERV.HEANET.IE .
  Там, например, сейчас активно обсуждается проблема Устойчивости Экономики (Sustainability) и механизмы воздействия на Глобальные Кризисы.
  Я могу сообщить организаторам этого Форума, чтобы включили вас в Рассылку.
  Ниже смотрите один пример переписки на этом форуме .
  Один из корреспондентов Javier Livas только что выложил на YouTube свои Презентации вокруг VSM ->
  What is Cybernetics?
  http://www.youtube.com/watch?v=_hjAXkNbPfk
  
  Management Cybernetics: The Science of Effective Organization
  http://www.youtube.com/watch?v=8tMokYFaZMQ
  
  Management Cybernetics: The Law of Requisite Variety
  http://www.youtube.com/watch?v=uu9yMq4z2cA
  
  Viable System Model
  http://www.youtube.com/watch?v=2d-05pG3pcE
  
  Psycho-Cybernetics and Management Cybernetics
  http://www.youtube.com/watch?v=9VaHRe7L7cc
  
  Law & Cybernetics
  http://www.youtube.com/watch?v=hgqGJfsYnzE
  
  Financial Crisis & Cybernetics
  http://www.youtube.com/watch?v=Wh2jeBRWVXg
  ==============
  Вот пример переписки на Бировском Форуме
  --------
  Тема: Re: Complex Adaptive Systems
  От: "Javier Livas"
  Дата: Суб, 07 Фев 2009, 19:54
  Кому: UCD-STAFFORDBEER@LISTSERV.HEANET.IE
  Срочность: Обычное
  Настройка: Просмотреть все заголовки | Версия для печати
  
  Arthur:
  
  I have given a lot of thougt to CAS is relation with VSM.
  
  In my understanding of both, many VSMs (businesses, for instance)
  behave as economic agents or CAS, and not as part of a larger VSM. The
  lack of agreements between competitors, for instance, and/or cut
  throat competition makes VSMs behave as CAS.
  
  The other conclusion is that copying and imitation are more important
  than people usually think, and this is the way many VSMs adapt. Not
  everyone has S4 in place to innovate and explore. Those that do not
  wait until others innovate and experiment and then copy whatever is
  successful.
  
  I think that management cybernetics and the VSM model are part of the
  explanation of how management works and that CAS (coming from Santa Fe
  Institute) is also relevant to understanding learning and adaptation
  in viable systems or economic agents.
  
  VSM and CAS are compatible. A VSM is a body with a metasystem. In CAS
  the agent is an organization and its strategy or software, so changes
  of strategy or the rules used to decide action, bring changes of
  behavior. This role is played by the metasystem in the VSM and since
  the Metasystem is a metaphor, what really counts and make a difference
  between system and metasyste are the rules used and therefore you end
  up with CAS being a simplified version of the VSM. Use whatever model
  suits your purpose or explanation.
  
  Does this begin to answer your question?
  
  Javier Livas
  On Feb 7, 2009, at 3:07 AM, Arthur Dijkstra wrote:
  
  > John Holland:
  > Many of our most difficult problems center on complex adaptive systems
  > (cas): markets, biological cells, and ecosystems are familiar
  > examples. Cas
  > consist of many agents (processors) that interact in conditional
  > (nonlinear)
  > ways and adapt (learn) as they interact. Innovation, emergence, and
  > diversity are common, important features of these systems. The
  > nonlinearities in cas are severe enough that most theorems of
  > traditional
  > mathematics are of limited help.
  >
  > It is a commonplace that we understand the world around us-be it
  > proteins,
  > internal combustion engines, or languages-by discovering the relevant
  > building blocks-atoms, components, phonemes. Indeed most innovation
  > comes
  > from combining well-known building blocks in new ways. To understand
  > innovation and emergence in cas, then, we must understand the ways
  > in which
  > adaptation recombines building blocks. This lecture will outline use
  > of
  > building blocks to construct cas models.
  >
  > How does this add to management cybernetics ?
  >
  > Enjoy,
  > Arthur
  >
  > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  > For more information go to: www.metaphorum.org
  >
  > For the Metaphorum Collaborative Working Environment (MCWE) go to:
  www.platformforchange.org
  >
  > METAPHORUM eList Archive available at -
  https://listserv.heanet.ie/ucd-staffordbeer.html
  
  
Бронфельд Геннадий Борисович, Н.Новгород, НИПИ "СИРИУС-2"684
  Уважаемый, Геннадий Семенович!
  Возможно, Вам тяжело будет читать мои замечания, но подобные Вашим взгляды сохраняются у многих ученых и специалистов, проживших долго в соцлагере. А поскольку сейчас мы переживаем очередной период, от которого зависит жизнь даже не миллионов, а миллиардов людей, то приходится все-таки пытаться приходить к истине.
  1. «Основной причиной его является несовершенство модели нынешней либеральной экономики, которая не отвечает общим законам развития природы и общества.»
  С точки зрения науки, это совершенно неправильно. Вы начинаете с утверждения, которое Вам надо доказать, а Вы его уже считаете доказанным. Но кем? Если Лениным из книги «империализм, как высшая стадия капитализма» или коммунистического манифеста К.Маркса, то это один разговор, а если кем-то другим, то это другой.
  На самом деле есть разные точки зрения, а есть реальная практика развития общества.
  И никак нельзя обвинять, например, погоду на улице, например, грозу или шторм, только за то, что мы не можем хорошо их прогнозировать - это ЯВЛЕНИЯ ПРИРОДЫ, а периодические кризисы – ЭТО РЕАЛЬНЫЕ ЭТАПЫ социально-экономического развития человеческого общества.
  2. «Они пришли к ряду важнейших выводов.»
  Вы приводите ЛОЖНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ. Вы путаете дипломатические компромиссные формулировки совершенно РАЗНЫХ лидеров стран с разными политико-экономическими системами с научным обоснованием чего-нибудь.
  3. «Во-первых, рыночная экономика самостоятельно не в состоянии вывести мировую экономику из кризиса.»
  Пример ложного утверждения. В эти месяцы и ближайшие кварталы, максимум год , экономики развитых рыночных стран уже НАЧИНАЕТ выходить из кризисы. Конечно некоторые развивающиеся страны, которые фактически ТОЛЬКО ОСВАИВАЮТ методы рыночной экономики в посткоммунистический период, например, Россия или Украина, тут совершенно не в счет – тут свои особенности.
  4. «Во-вторых, необходимо вмешательство государства в преодоление мирового экономического кризиса.»
  Очередное ложное утверждение. Вы исходите из того, что рыночная экономика, будто бы не предполагает вмешательства государства, а только, например, социалистическая, и этот опыт надо применять.
  Это далеко не так. Рыночная экономика, это самоорганизущаяся система, которая хорошо описывается синергетическими системами, например, [Хакен, 1985] , [Занг, 1999]. Занг, например, вполне подробно рассматривает природу экономических кризисов и роль государства во влиянии на рыночную экономику.
  Так вот в таких системах возникают вполне устойчивые циклы, которые можно представить определенными аттракторами.
  Но подобные процессы возникают не в линейных системах, ГДЕ НЕТ ОГРАНИЧЕНИЙ, а именно а НЕЛИНЕЙНЫХ, где ограничения присутствуют.
  Т.е. рыночная экономика возникает, ТОЛЬКО ТАМ, ГДЕ НЕКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СУЩЕСТВУЮТ. А откуда эти ограничения взялись, - как раз из ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ РАЗВИТИЯ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и разных этапов развития человеческого общества, оплаченное потом и кровью миллиардов людей.
  Эти ограничения ЗАФИКСИРОВАНЫ в Конституциях и Законах рыночных стран и мозгах населения стран, их привычках, методах обучения, системах собственности, историях семей, иногда в сотни лет, жизненной практике столетиями развития.
  Какая же здесь роль государства? А ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, независимо от того хоть он предприниматель или наемный рабочий или государственный деятель. В течение столетий все они или члены их семей переходить из одного состояния в другое.
  Поэтому влияние государства на жизнь общества и рыночной экономики БЫЛО ВСЕГДА. Наиболее сильно оно было в рабовладельческом строе, потом меньше в феодальном и еще меньше при капиталистическом строе (индустриальном этапе) и несколько увеличилось в постиндустриальном обществе, начиная с реформ Рузвельта. При социализме опять пытались вернуть общество в полное управление государством, превращая граждан в полурабов – провалилось. И не из-за того, что такое общество не могло существовать, оно существовало и вполне устойчиво.
  Оказались ЛЮДИ виноваты - «СВОЛОЧИ», большинство из них не хотели жить в социалистическом «рае» и даже ПОД ПУЛЯМИ из него БЕЖАЛО, туда, где им «казалось» жить лучше – наиболее яркий пример ГДР. Именно ГРАЖДАНЕ внутренне не принимали мифологию социализма и предопределили историческое поражение социализма.
  Поэтому Ваш тезис совершенно ложен и даже если он в каких-то документах и появился, то он НИ О ЧЕМ. Государство ВСЕГДА ПРИСУТСТВОВАЛО В РАЗВИТЫХ РЫНОЧНЫХ СТРАНАХ и никуда не исчезало. Только их вмешательство очень медленное и аккуратное - основной принцип – «НЕ НАВРЕДИ». Т.к. экономические процессы в подобных системах устанавливаются очень медленно и чреваты неожиданными флуктуациями.
  А с кризисами государства рыночной экономики встречаются СТОЛЕТИЯМИ, опыт выхода из них у государств и бизнеса есть ВЕСЬМА ОБШИРНЫЙ, например, [Занг, 1999] , [Сорнетте, 2008, английское издание 2003 г.]
  Поэтому, на мой взгляд, жителям новых стран, которые ВПЕРВЫЕ (при этом, забыв о тясячелетнем опыте России до 1917 г. с теми или иными формами рыночной экономики) занялись рыночной экономики надо меньше в панику попадать и больше изучать опыт и поведение развитых рыночных стран.
  5. «Для этой цели саммит создал комитет финансовой стабильности и борьбы с оффшорными зонами («финансовым раем»).»
  Борьба с «оффшорами» правительствами ряда развитых стран идет УЖЕ ДАВНО, просто кризис несколько улучшил условия для этой борьбы, но полностью не перекроет НИКОГДА, из-за отсутствия необходимости. Не в них проблема «кризисов».
  6. «Модель нынешней либеральной (квазирыночной) экономики проповедует главный лозунг «получение прибыли и сверхприбыли любой ценой»».
  АБСОЛЮТНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, характерное для людей из советского лагеря и посоветских стран и ряда жителей рыночных стран, далеких от понимая теории функционирования рыночной экономики.
  Подобное БЫЛО на ранних этапах развития капитализма в 18-19 веках и то НЕ У ВСЕХ. Постепенно формировались ИНЫЕ ПОДХОДЫ к ведению бизнеса и они уже ДАВНО ИНЫЕ у бизнеса в развитых рыночных странах.
  Конечно, интерес к хорошему заработку и доходам, является одним из движетелей их поведения, но не только.
  Тут как, например, в боксе, - ОПРЕДЕЛЕННАЯ «ИГРА».
  На ринге Вы можете избивать человека по определенным правилам, а вне ринга, Вы тут же становитесь преступником.
  Так вот подобные правила «игры» УЖЕ ДАВНО сформированы и в практике успешного бизнеса и в системах обучения и в законодательстве развитых стран и подержан опытом и МНЕНИЕМ ведущих предпринимателей мира (хотя есть разные мнения у некоторых), например, [Крейнер, 2002] . И их развитие продолжается, например, система планирования Нортона и Каплана BSC [Каплан и Нортон, 2005] . Но у меня и свой уже значительный опыт предпринимательской деятельности и знания и наблюдениями за весьма многими представителями малого, среднего и даже крупного бизнеса, не только в своем регионе, но и по России и за рубежом, в некоторых случаях несколькими десятилетиями, начиная с советского периода.
  7. «Этому лозунгу наиболее полно отвечает общество потребления, активное воздействие на массы рекламы, моды и
  идеологических догм и, следовательно, не модно быть консерватором.»
  Это уже просто ложное утверждение, хотя имеет место у некоторых авторов. Но вот прошли выборы в Европарламент и консервативные силы наоборот, несмотря на кризис, укрепили свои позиции.
  8. «Этому же способствовала также экономическая политика жить в кредит.»
  В рыночной экономике, особенно в постиндустриальной стадии, САМ ПОТРЕБИТЕЛЬ определяет, что ему надо.
  Но проблема здесь есть, сами банки и другие кредиторы должны были ДУМАТЬ над условиями и объемам выдачи кредитов.
  А проблема в том, что основы современной финансовой теории НЕДОСТОЧНО ПРОРАБОТАНЫ и в ее основе есть ряд ложных положений, которые в определенной ситуации могли привести к грубым ошибкам и неприятным последствиям. И об этом ученые ДАВНО предупреждают, но исследования в этой сфере так и не успели войти в широкую практику, например, [Мандельброт и Хадсон , 2006], [Сорнетте, 2008], [Нидерхоффер и Кеннер , 2005] и др.
  9. «Но кто сказал, что банковские деньги как товар могут приносить большую прибыль, чем примышленные товары?»
  Да НИКТО НЕ СКАЗАЛ. Тут в другом проблема.
  В НОРМАЛЬНОЙ рыночной экономике в условиях нормальной конкуренции постепенно происходит выравнивание прибыли в разных сферах.
  Но для организации банка нужна такая «мелочь», как ДЕНЬГИ.
  И их объем и определяет ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАБОТЫ БАНКОВ.
  Многие зарубежные банки, в США, Европе, Японии, Китае (каждый из них) превышает объемы финансовых средств всех частных банков России, и я так полагаю, Украины тоже.
  В большинстве случаев эти деньги накапливались столетиями.
  Конечно, им можно завидовать, но не больше (больше мы это уже проходили после 1917 г. или во вторую мировую войну, когда гитлеровский блок пытался завоевать весь мир).
  Только тут есть еще одна МЕЛОЧЬ. Мы вообще-то находимся на старте гигантской научно-технической революции 21 века и переворотов во многих технологиях. И тут основная рекомендация не завидовать другим, а самим продвигать эти новые технологии (если они у Вас есть) и еще очень многие станут новыми миллиардерами в совершенно новых технологиях, а банкиры ИМ БУДУТ ПРОСТО ЗАВИДОВАТЬ их большой прибыли. И такие примеры есть, тот же Б.Гейтс или молодой миллиардер Брин (один из владельцев Гугла).
  10. «Кроме этого, нарушен баланс различных отраслей экономики, чем можно объяснить сверхвысокие зарплаты банкиров, менеджеров и даже ряда специалистов, например, юристов и врачей в США.»
  Проблемы определенные у них есть, но в целом, все нормально, рынок все определяет. Проблема в другом, разрыв в уровне зарплаты у них значительно меньше, чем, например, в России, и я так думаю и на Украине. Т.е. это У НАС острая проблема, а не у них.
  11. «Не последнее место в продолжении кризиса играют воспитание, мораль и духовность. Это касается всех политиков, бизнесменов, ученых и т.д. Хватит уважать политических проституток, нуворишей, липовых ученых, фанатиков и догматиков всех мастей. Уважать надо, прежде всего, настоящих людей, профессионалов своего дела, готовых делиться своим умением с другими, которым не присуща черная зависть.»
  Это Вы опять похоже не по адресу. Это не рыночная экономика виновата, наверно Вы помните, как в СССР, после 1917 г убивали и выгоняли за границу и образованных и умелых, или как в Китае молодые хуйвебины избивали палками учителей и врачей и отправляли на перевоспитание в деревню, а у Пол Пота вообще перебили полстраны - образованных. Эта Вас похоже задевает нынешнее состояние украинского общества, а в России еще хуже.
  12. «Однако при кризисном управлении нижние звенья иерархии системы не в состоянии сами разрешить кризисную ситуацию. Так как ресурсы, возможности маневра и общая ситуация контролируется только с высших уровней иерархии системы, то и управление в момент кризиса передается на верхние уровни иерархии системы.»
  Это Вы обсуждаете проблему НЕ РАЗВИТЫХ РЫНОЧНЫХ СТРАН, а скорее России, возможно и Украины.
   13. «Деньги необходимо давать не банкам, а потребителям, которые будут стимулировать производителей.»
  Рекомендация правильная, но для КОГО? В Японии, Германии, например, многое, так и делается, хотя и банкам помогают.
   14. «Необходимо установление жесткого контроля над доходами посредников, торговли, монополистов и других структур, которые получают сверхдоходы, не отвечающие затратным усилиям и не соответствующие общественной стоимости труда.»
  Это все мифология из советского прошлого и демагогии многих политиков нынешнего периода.
  Посредники и очень много были и в СССР, и обойти их было НЕВОЗМОЖНО, но многие из них были крупные и малоподвижные. В современной России и возможно на Украине количество посредников действительно резко увеличилось, но и они стали меньше. Однако скорость доставки товара от производителя к потребителю РЕЗКО ВЫРОСЛА буквально в десятки, а то и сотни раз. Количество ступеней посредников (по сравнению с советским периодом) УМЕНЬШИЛАСЬ в несколько раз. В результате возможности потребителей, по обеспечению своих потребностей РЕЗКО ВЫРОСЛИ и повысилась их КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ и способность производить КАЧЕСТВЕННУЮ продукцию. Я, например, начал работать в ИТ-технологиях с 1972 г., ЭВМ надо было заказывать минимум за ПОЛТОРА ГОДА (и то, если дадут) и так было где-то до 1988 г.).
  А сейчас пошли, выбрали и, через несколько дней, уже стоит.
  В современной России и наверно на Украине есть проблема посредников, связанных с монополистами и коррупционерами чиновниками, но это опять-таки не проблема рыночной экономики, а ее конкретной реализации. Как правило, ничего подобного в развитых рыночных странах в сравнимых размерах нет.
  Литература
  [Занг, 1999] Занг В.Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории.- М.:Мир, 1999.
  [Каплан и Нортон, 2005] Каплан Р.С., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. - М.: ЗАО «ОЛИМ-Бизнес», 2005.
  [Крейнер, 2002] Крейнер С. Ключевые идеи менеджмента. Мыслители, которые изменили мир менеджмента. - М.: ИНФРА-М, 2002.
  [Мандельброт и Хадсон , 2006] Мандельброт Б., Хадсон Р.Л. (Не)послушные рынки: фрактальная революция в финансах. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2006.
  [Нидерхоффер и Кеннер , 2005] Нидерхоффер В., Кеннер Л. Практика биржевых спекуляций. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
  [Сорнетте, 2008] Сорнетте Д. Как предсказывать крахи финансовых рынков: критические события в сложных финансовых системах. - М.: Изд-во «Трейд», 2008.
  [Хакен, 1985] Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах.- М.:Мир, 1985.
  С уважением Геннадий Борисович
  
Теслер Геннадий, ИПММС НАНУ, Киев685
  Уважаемый, Геннадий Борисович!
  Вы напрасно думали, что мне тяжело будет читать Ваши замечания. Спорить с Вами не буду. У меня своя точка зрения, у Вас – своя. Это нормально. Категоричность не к месту. Почему Вы решили, что Ваши высказывания ближе к истине, чем другие? Истина определяется познанной действительностью. Время и события нас рассудят. Хоть Вы считаете, что в статье есть мысли человека из «соцлагеря», я себя таким не считаю. Ничего нового в Ваших рассуждениях я не увидел. Многие имеют подобную точку зрения и высказывают ее, вместо научно обоснованной. Ваш «вопрос» относительно содержания моего доклада по объему превышает сам доклад. Так что считайте, что Вы выступили у нас на конференции со своей точкой зрения. Конференции для этого и проводят. О «слабостях» как рыночной, так и плановой экономики, я подробно писал в моей книге «Новая кибернетика», которая имеется в интернете.
  Из «Ваших вопросов», вернее замечаний (комментаторов) вытекает следующее:
   нынешнюю экономику менять не следует – рынок все отрегулирует сам;
   цель рыночной экономики – получение прибылей и сверхприбылей любой ценой – и это вполне нормальное явление; и, наконец,
   моральность и духовность членов рынка не имеют никакого значения для экономики.
  В Ваших комментариях я не увидел анализа, как развивается экономика. Выводы можно делать только на основании такого анализа. Скажем прямо, это должно быть самостоятельным исследованием. Не знаю, как вы, а я такое исследование провел. Статья на эту тему скоро появится в печати.
  Что касается рыночно – плановой экономики, то уже в настоящее время практически нет государств, где существует чисто рыночная экономика (о чем в своих комментариях говорите и Вы). Рыночно – плановая экономика широко обсуждается во многих работах (Павловского М.А., Прокопенко Н.Д., Кириленко И.Г., Стиглиц Джозеф Юджин и др.).
  Помимо этого эта экономика отвечает принципу смешанного экстремума, являющегося одним из важнейших в эволюционном развитии живой, неживой, искусственной природы и общества (Новая кибернетика). Он направлен на разрушение реальных противоречий, возникающих в процессе развития. Кроме того, как установлено профессором Стрижак Т.Г., выводы об устойчивости системы можно сделать с помощью минимаксного признака устойчивости (Стрижак Т.Г. Минимаксный принцип устойчивости. – Киев: AUS–DAAD, – 2009. – С. 21.).
  Ответьте прямо, Вы против моральности участников экономической системы, что сделает и саму экономику более моральной, или Вы считаете, что деньги не «пахнут»?
  Уже сегодня государства требуют, чтобы банки не принимали «сомнительные» деньги, с которых не уплачены налоги. Что же произойдет, если расширить этот перечень?
  Эту дискуссию можно продолжить. Но стоит ли?
  Все равно каждый из нас останется на своих позициях.
  Хотя замечания друг друга не остаются без внимания.
  
  Желаю Вам дальнейших творческих успехов.
  С уважением Г.С. Теслер.
  
Ольга Кряжич, участник конференции728
  Уважаемый Геннадий Семенович!
  Вы пишите: «Особое внимание необходимо уделять банкам и предприятиям, находящимся на грани банкротства. В соответствии с теорией кризисного управления необходимо назначить кризисного менеджера и выделить необходимые ресурсы из централизованного фонда. В свою очередь, правительство на этот период тоже должно выполнять функции кризисного менеджера».
  Геннадий Семенович, в современной рыночной экономике есть правило: слабый умирает. Это и есть в некотором смысле механизм саморегуляции. Может быть этот балласт – банкроты, - и не нужен?
  Как правило, банкротом становятся не через нехватку капитала, а через неумелое его использование. То есть в основе – проблемы управления.
  В этом случае может быть предприятиям-банкротам нужно со стороны государства предоставить возможность вынести свои проблемы на рассмотрение экспертам, предусмотреть возможность коллективного решения вопросов? Или Вы это и имели ввиду?
  
  С интересом прочитала комментарий уважаемого Геннадия Борисовича Бронфельда…
  В связи с этим хотелось бы задать ряд вопросов, на которые, надеюсь, ответите и Вы, Геннадий Семенович, и Геннадий Борисович Бронфельд возможно присоединится и выскажет свое мнение.
  И так…
  1) Г.С. Теслер: «Во-первых, рыночная экономика самостоятельно не в состоянии вывести мировую экономику из кризиса.»
  Г.Б. Бронфельд: «Пример ложного утверждения. В эти месяцы и ближайшие кварталы, максимум год, экономики развитых рыночных стран уже НАЧИНАЕТ выходить из кризиса. Конечно некоторые развивающиеся страны, которые фактически ТОЛЬКО ОСВАИВАЮТ методы рыночной экономики в посткоммунистический период, например, Россия или Украина, тут совершенно не в счет – тут свои особенности».
  Геннадий Семенович не указал причины - почему рыночная экономика самостоятельно не в состоянии вывести мировую экономику из кризиса. Поэтому первый вопрос к Г.С. Теслеру – почему?
  Геннадий Борисович указал – «экономики развитых рыночных стран». Вот именно – развитых. В этих странах государство не абстрагируется от проблем общества, в этих странах государство давно стоит на позициях социально-ориентированной рыночной экономики. Но весь мир – не только развитые страны. Поэтому вопрос к Г.Б. Бронфельду – а что в таком случае делать с теми странами, у которых «особенности развития»?
  2) Г.С. Теслер: «Для этой цели саммит создал комитет финансовой стабильности и борьбы с оффшорными зонами («финансовым раем»).»
  Г.Б. Бронфельд: «Борьба с «оффшорами» правительствами ряда развитых стран идет УЖЕ ДАВНО, просто кризис несколько улучшил условия для этой борьбы, но полностью не перекроет НИКОГДА, из-за отсутствия необходимости. Не в них проблема «кризисов»».
  Геннадий Семенович, Вы имели ввиду, что теперь наконец была принята определенная концепция совместных системных действий, направленных на борьбу с оффшорными зонами?
  Геннадий Борисович, на Ваш взгляд, - почему борьбу с оффшорами связали с кризисом? Чтобы остановить процесс перетока капитала? Прибрать его к «новым рукам»?
  3) Г.С. Теслер: «Модель нынешней либеральной (квазирыночной) экономики проповедует главный лозунг «получение прибыли и сверхприбыли любой ценой»».
  Г.Б.Бронфельд: «АБСОЛЮТНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ, характерное для людей из советского лагеря и постсоветских стран и ряда жителей рыночных стран, далеких от понимая теории функционирования рыночной экономики.
  Подобное БЫЛО на ранних этапах развития капитализма в 18-19 веках и то НЕ У ВСЕХ. Постепенно формировались ИНЫЕ ПОДХОДЫ к ведению бизнеса и они уже ДАВНО ИНЫЕ у бизнеса в развитых рыночных странах.
  Конечно, интерес к хорошему заработку и доходам, является одним из движетелей их поведения, но не только.
  ….
  Так вот подобные правила «игры» УЖЕ ДАВНО сформированы и в практике успешного бизнеса и в системах обучения и в законодательстве развитых стран и подержан опытом и МНЕНИЕМ ведущих предпринимателей мира (хотя есть разные мнения у некоторых), например, [Крейнер, 2002] . И их развитие продолжается, например, система планирования Нортона и Каплана BSC [Каплан и Нортон, 2005] . Но у меня и свой уже значительный опыт предпринимательской деятельности и знания и наблюдениями за весьма многими представителями малого, среднего и даже крупного бизнеса, не только в своем регионе, но и по России и за рубежом, в некоторых случаях несколькими десятилетиями, начиная с советского периода».
  Геннадий Борисович, но ведь Геннадий Семенович говорил о квазирынке - гибриде экономике, довольно далеком от того понятия рынок, которое существовало на заре 18-19 веков!
  Происходит передел мира. Распался СССР, образовался Евросоюз, США ведет агрессивную деятельность на мировой арене, поднялся Китай, забив все и вся своими товарами, азиатские «тигры» пытаются показать свои «зубы» США…
  Суть квазирынка состоит в том, что был наложен рынок на доминанту устаревшего советского раздатка или иного образца, пусть даже и классической рыночной экономики. Рынок в определенной степени существует всегда, всегда существуют и чисто потребительские отношения (только бы взять!), но каждый раз есть доминанта, а другие отношения – компенсаторного характера. Современный рынок – действительно гибрид.
  Суть квазирыночных отношений заключается в следующем. Что делают наши частные компании? Они не выстраивают рыночную стратегию, а ведут «естественную» борьбу за государственные ресурсы. Это самое главное в квазирынке. Быстрая приватизационная линия 90-х привела к механизму совладения объектами бывшей государственной собственности. То, что передается обратно и в обществе принимается за взятку, по сути - дивиденды от совладения.
  Квазирынок – это раздача благ, которые, по-сути, должны были принадлежать всем (народу). Квазирынок – различные демпинговые мероприятия, использование преимуществ для достижения цели (те же евростандарты, требования к изменению законов для вступления в ЕС, лоббирование интересов одной страны по сравнению с другими на мировой арене).
  В настоящее время в дополнение к проработке рынка и рыночной системы, которая выполнена интеллектуальными силами Запада, на что указываете и Вы, Геннадий Борисович, вводится в осмысление (не вместо, а в дополнение) понятие раздатка - раздаточной экономики. Эта система не возникает вместо рынка. Они развиваются параллельно. Но при этом тоже образуется квазирынок – именно та либеральная экономика, о которой говорил Геннадий Семенович! Рыночная система достаточно хорошо изучена. Но в экономике еще существуют дотации, трансферты, субсидии, субвенции и т. д. - колоссальный объем нерыночных отношений, я их называю раздаточными, - которые выпали из поля зрения экономической науки, но ведь именно они сейчас определяют лицо всех экономических систем. Более того, их роль будет усиливаться. Президент Франции Н. Саркози в Тулоне, предлагая проект выхода из мирового кризиса, сказал «Мы будем менять правила игры. Рынок и государство по-другому должны позиционировать между собой».
  
  Что-то много слов для одного сообщения. Надеюсь на содержательную дискуссию, потому что у меня ох как много еще вопросов!
  
  С уважением – Ольга Кряжич.
Теслер Геннадий, ИПММС НАНУ, Киев729
  Ответ О. Кряжич.
  Что касается банкротства банков, то Вы правы: неэффективные банки (и не только они) в принципе должны исчезнуть. Но возникает две проблемы: за что должны страдать вкладчики? и что делать с системными банками и предприятиями?
  Ответ на первый вопрос очевиден – необходима перестраховка вкладов этих банков от чрезмерных рисков.
  Ответ на второй вопрос не столь однозначен. Понятно, что эту проблему должно решать государство. Но это мы боремся не с причинами «болезни», а ее последствиями. Необходимо, чтобы в основном банкиры рисковали своими финансами и надо, чтобы был более жесткий общественный контроль над банками не в виде, так называемого, наблюдательного совета, а компетентными и независимыми людьми и организациями.
  Что касается контроля над оффшорными зонами (и не только над ними), то здесь абсолютно прав президент Франции Саркази сказав, что нужно ликвидировать эти «черные дыры», наносящие глубокий ущерб мировой экономики и пора покончить с «банковской тайной». Мы уже видим некоторые успехи на этом пути. Так швейцарские банки, вроде бы, уже согласились с этим. Это уже очень важно и делает экономику более моральной (заставляет платить налоги с полученных прибылей, и позволяет судам заморозить банковские счета недобросовестных предпринимателей).
  На вопрос: какие причины и почему рыночная экономика не может самостоятельно вывести мировую экономику из кризиса?
  На этот вопрос хорошо ответил проф. М. Павловский.
  По мнению проф. М. Павловского, чисто рыночная экономика не отвечает требованиям времени по следующим причинам:
  Во-первых, она является однофакторной моделью рыночного фундаментализма, в то время как смешанная экономика – это многофакторная модель.
  Во-вторых, в системе производительных сил появился новый элемент – наука, которая не вписывается в модель свободного рынка.
  В-третьих, это проблемы ограниченности ресурсов, экологическая проблема, проблема перенасыщения «глобальных стран» оружием массового уничтожения, которые не вписываются в однофакторную модель свободного рынка – максимизацию дохода, любой ценой.
  В-четвертых, в конце ХХ столетия экономическая деятельность настолько усложнилась и стала настолько глобальной, что сама суть вольного рынка – рыночное саморегулирование, стало причиной только всеобщего хаоса, и полностью противоречила ведущему принципу функционирования сложных систем, т.е. разработки стратегии и единой политики геоэкономики в целом, реализации экономического программирования и прогнозирования.
  Через эти и другие причины свободный рынок конца ХХ столетия стал не в состоянии самостоятельно обеспечить стабильный экономический рост. На помощь рыночному саморегулированию пришло государственное регулирование в самых различных формах.
  Более подробно с аргументацией проф. М. Павловского и механизмами смешанной экономики можно ознакомиться в его монографии: Павловский М. Стратегія розвитку суспільства. – Київ: Техніка, 2001. – 312 с.
  Вообще же, исходя из того, что в китайском языке слово кризис пишется двумя иероглифами, означающими: опасность и возможность, то следуя из принципа смешанного экстремума, надо минимизировать опасность и максимизировать возможности.
  С уважением Геннадий Семенович.
  
Бронфельд Геннадий Борисович, Н.Новгород, НИПИ "СИРИУС-2"752
  Уважаемая Ольга !
  1. «Поэтому вопрос к Г.Б. Бронфельду – а что в таком случае делать с теми странами, у которых «особенности развития»?»
   А что разве есть страны, без «особенностей развития»?
  Просто надо ясно понимать ЦЕЛЬ движения и ПОСТЕПЕННО к ней двигаться, вот и все.
  2. «Геннадий Борисович, на Ваш взгляд, - почему борьбу с оффшорами связали с кризисом? Чтобы остановить процесс перетока капитала? Прибрать его к «новым рукам»?»
   Мне кажется это совершенно частная ситуация, - просто удобно в период кризиса здесь наводить немного порядок с участием многих государств.
  3. «Происходит передел мира. Распался СССР, образовался Евросоюз, США ведет агрессивную деятельность на мировой арене, поднялся Китай, забив все и вся своими товарами, азиатские «тигры» пытаются показать свои «зубы» США…»
   Ну и что, если происходит?
  Да он уже многие тысячелетия происходит. И римская империя распадалась, и египетская, и Александра Великого и китайские, и Ассирия пала, и империя Чингисхана и т.д. и .п. А чего только не было в 20-м веке? Пали – и российская империя (дважды), английская, французская, немецкая (дважды), португальская, французская, испанская, японская, были две мировые войны и третья холодная.
   А сейчас НАОБОРОТ - процесс передела мира резко ЗАМЕДЛИЛСЯ и идет просто формирование новых отношений в новом мире 21 века.
   А насчет агресивности США – это мифы от советского периода. В США как раз в свое время господствовал изоляциализм. Однако вторая мировая война, а затем холодная война с СССР поставили США в центр ядра, сохраняющего мировую стабильность. Причем США вынуждены нести чрезмерную нагрузку из-за этого, в т.ч. финансовую. Будет в мире иное ядро и они свою роль отдадут, но это, по-видимому, будет не скоро.
   А Китай? Чем, например, он опасен Украине? России опасен, Японии опасен, Индии опасен, а США - чисто символически. В мире конкуренция не только с китайскими товарами, не менее , а недавно более сильная конкуренция в США была с Японией. Индия по численности почти такая, как Китай, и тоже энергично развивается и, кстати, энергично вооружается. Поэтому в 21 веке монополизма Китая не будет НИКОГДА. А вот уже Индия входит в Британское Содружество, куда входят 66 стран (например, кроме Индии, еще Канада, Австралия и т.д.), которое регулярно собирается и обсуждает возникающие проблемы. Ну и кто самый мощный в мире?
   Надо САМИМ РАЗВИВАТЬСЯ с современными темпами, а не пугаться, как другие развиваются.
  4. « но ведь Геннадий Семенович говорил о квазирынке - гибриде экономике, довольно далеком от того понятия рынок, которое существовало на заре 18-19 веков!»
  «Суть квазирынка состоит в том, что был наложен рынок на доминанту устаревшего советского раздатка или иного образца, пусть даже и классической рыночной экономики»
   Ну что имел в виду Геннадий Семенович сказать сложно.
  Тут это как относиться, если считать, что это конечная цель, то это не только неприятно, но и ОПАСНО.
  Похожий квазирынок уже был конечной целью (хотя и промежуточной) в в НЭПовской России в 20-е годы. И чем закончился? Массовой коллективизацией, Голодомором, ГУЛАГом, десятками миллионов репрессированных и миллионами убитых ТОЛЬКО РАДИ ТОГО, что в десятках других стран мира происходило обычным путем в порядке нормальной рыночной жизни (хотя иногда и с кризисами).
  Был другой яркий пример советского периода (сейчас почему-то совершенно забытый) – Югославия. Чем закончился – распадом страны и многочисленными кровавыми войнами в связи с этим распадом. И все равно все пришлось начинать делать нормальным путем.
   Даже если он ТЕОРЕТИЧЕСКИ сохранится надолго – это БОЛОТО, отставание от окружающего мира, загнивание, деградация и т.д. и т.п.
  Из этого состояния, как промежуточного, можно уходить
  ТОЛЬКО ВПЕРЕД, учась, развиваясь, не пугаясь, выходить на мировой рынок и пытаясь понемногу конкурировать с лидерами.
   Кстати, все-таки от кого беды в квазирынке от рынка или советского прошлого и неопытности? Простой пример. Помню 20 лет назад (когда настолько же и я был моложе и еще работал в головном отраслевом советском НИИ, подходит ко мне один знакомый завлаб моего возраста и спрашивает меня, «подскажи, как мне заработать быстро миллион долларов». Я тогда уже был кандидат наук (он нет), но тогда уходить в коммерческие структуры еще не собирался, хотя все уже сыпалось и времена менялись. Стал ему говорить, что быстро не заработать, что это опасно, можно ненароком и в тюрьму сесть. А он мне и отвечает, а «меня не пугают никакие преступления, деньги все спишут». И с этим вопросом он еще несколько раз подходил. Он потом в бизнес все равно ушел, но даже позже, чем я. Но я достаточно быстро потерял его следы и не слышал о его каких-то серьезных финансовых успехах.
   Так, что некоторые характерные негативные признаки квазирынка, это не от рынка, а от неподготовленности «советских людей» к жизни в рынке, их мифологии о рынке и их участниках, и от моральных повреждений советского периода. Кроме того, что нужно предпринимателю, чтобы существовать нормально в рынке, тем более мировом? Ему нужны его личные деньги (а не кредиты), его собственные производственные помещения, его собственное оборудование и современные технологии, он должен выпускать современную продукцию или предоставлять современные услуги, ему нужны сразу подготовленные работники, которые его не подведут и все умеют, нужна рыночная ниша для продажи его изделий (уже им занятая), ему уже нужна известность в этой сфере, ему нужны подготовленные поставщики или соисполнители, которые его не подведут, нужна соответствующая инфраструктура страны (где он находится) и т.д. и т.п. А если НИЧЕГО ЭТО НЕТ? А если это есть лишь частично? Вот и начинаются ДЕСЯТИЛЕТИЯ И ДЕСЯТИЛЕТИЯ мучительного существования квазирынка и в квазирынке.
   Что делать? А не надо было в социализм впадать, чтобы потом десятилетиями из него выбираться.
  5. «Быстрая приватизационная линия 90-х привела к механизму совладения объектами бывшей государственной собственности. То, что передается обратно и в обществе принимается за взятку, по сути - дивиденды от совладения»
   Да нет, взятка, это взятка - И НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИВАТИЗАЦИИ и дивидентам НЕ ИМЕЕТ.
  6. «В настоящее время в дополнение к проработке рынка и рыночной системы, которая выполнена интеллектуальными силами Запада, на что указываете и Вы, Геннадий Борисович, вводится в осмысление (не вместо, а в дополнение) понятие раздатка - раздаточной экономики. Эта система не возникает вместо рынка. Они развиваются параллельно. Но при этом тоже образуется квазирынок – именно та либеральная экономика, о которой говорил Геннадий Семенович!»
   Да нет, АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ОБЩЕГО.
  Это всего равно, что сравнивать телегу и Мерседес, только на том основании, что оба ездят. Передовые и богатые страны мира готовы поделиться частью своих доходов, с другими странами и более бедными людьми, чтобы снизить степень их недовольства и улучшить их развитие. Но этот процесс ИДЕТ уже фактически не менее 100 лет и только постепенно нарастает. И естественно, те, кто дает деньги, настаивает за некоторым контролем над этим процессом, – есть ли толк от этого и не готовят ли на эти деньги «нож» для самого дающего. Кстати, социальная раздача денег привела к тому, к тому, что в некоторых развитых странах уже возник слой людей, который всю жизнь НЕ РАБОТАЕТ и живет на пособия. Но рыться по помойкам, как, например, в России, ему нужды нет.
  7. Саркози - «Мы будем менять правила игры. Рынок и государство по-другому должны позиционировать между собой».
   Но ведь речь-то идет о совершенствовании «Мерседеса» рыночной демократии, а не о «телеге» квазирынка. Им это даже В БРЕДУ не придет в голову.
  С уважением Геннадий Борисович
  
Бронфельд Геннадий Борисович, Н.Новгород, НИПИ "СИРИУС-2"760
  Уважаемый Геннадий Семенович!
  
  1. «На вопрос: какие причины и почему рыночная экономика не может самостоятельно вывести мировую экономику из кризиса?
  На этот вопрос хорошо ответил проф. М. Павловский.
  По мнению проф. М. Павловского, чисто рыночная экономика не отвечает требованиям времени по следующим причинам:»
  
  Я конечно верю, что г-н Павловский уважаемый автор в Украине, но все такие есть и другие «уважаемые» авторы и я лично всегда сторонник ИСТОРИЗМА В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ И ВЫВОДАХ И ИСТИНЫ, независимо от личных эмоций на то или иное явление.
  Так что говорят другие авторы? Для этого мне пришлось смахнуть пыль с некоторых давно лежащих у меня книг.
  1.1.«Усилилась идейно-политический кризис буржуазного общества. Он поражает институты власти, буржуазные политические партии, расшатывает элементарные нравственные нормы. Коррупция становится все более явной, даже в высших звеньях государственной машины. Продолжается упадок духовной культуры, растет преступность.
  Коммунисты далеки от того, чтобы предрекать «автоматический крах» капитализма. У него есть еще немалые резервы. Однако события последних лет с новой силой подтверждают, что капитализм – это общество, лишенное будущего. (Продолжительные аплодисменты)»
  [Материалы 25 съезда КПСС, 1976].
  1.2.«Насколько обострил монополистический капитализм все противоречия капитализма общеизвестно. Достаточно указать на дороговизну и на гнет картелей. Это обострение противоречий является самой могучей двигательной силой переходного исторического периода, который начался со времени окончательной победы всемирного финансового капитала.
  Монополия, олигархия, стремление к господству вместо СТРЕМЛЕНИЙ К СВОБОДЕ, эксплуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших или сильнейших наций – все это породило те отличительные черты империализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм…
  В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде растет, но этот рост не только становится вообще более неравномерным, но неравномерность проявляется также в частности в ЗАГНИВАНИИ самых сильных капиталом стран – Англия (Примечание – 100 лет назад «загнивающим» лидером в мире была Британская империя, теперь «загнивает» - США)…
  Получение монопольно-высокой прибыли капиталистами … дает им возможность подкупать отдельные прослойки рабочих… привлекая их на сторону буржуазии…
  Так создается связь империализма с оппортунистами…
  ОПАСНЕЕ ВСЕГО в этом отношении люди, не желающие понять, что борьба с империализмом, если она не связана
  неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза. (Примечание – именно поэтому были УБИТЫ в 20 веке ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ граждан в СССР, Китае, Кампучии (здесь Пол Пот умудрился вообще ПОЛОВИНУ СТРАНЫ УБИТЬ) и т.д., а сотни и сотни миллионов по всему миру испытывали многими десятилетиями ДИКТАТУРУ уже коммунистических и прокоммунистических режимов).
  Из всего сказанного выше об экономической сущности империализм вытекает, что его приходится характеризовать, как переходный или вернее, умирающий капитализм…
  Тогда осуществляются гениальные слова Сен-Симона (1760-1825 гг.): «Теперешняя анархия в производстве, которая соответствует тому факту, что экономические отношения развертываются без единообразного регулирования ДОЛЖНА УСТУПИТЬ МЕСТО ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА. Направлять производство будут не изолированные предприниматели, независимые друг от друга, не знающие экономических потребностей людей; это дело будет находиться В РУКАХ ИЗВЕСТНОГО СОЦИАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ (Примечание – в СССР – это было - правительство под руководство Ленина, позже Сталиным, позже Брежневым-Андроповым, в Китае – Мао Цзе Дуном (он все перед смертью успел свалить проблемы на «банду четырех»), в Кампучии – Пол Потом (перебил половину своей страны, наиболее образованную (имеется в виду тех, кто умел читать и писать и где-то учился)), в Венгрии – Я.Кадаром, в Румынии – Чаушеску (в конце его просто расстреляли вместе с женой у забора, когда в стране начались стихийные протесты населения), в Югославии – Б.Тито, в Чили – С.Альенде (его вместе со многими сторонниками просто убили после попытки форсированного «регулирования» на основе «науки» и проекта Киберсин), в современной России это начал пытаться делать В.В.Путин (потоком создаются и развиваются госкорпорации, только что он заявил по ТВ о «свежей идее», что цены в стране, - ДОЛЖНЫ УСТАНАВЛИВАТЬСЯ ОБЪЕКТИВНО и т.д. ), в Венесуэле - Чавес и другие).
  Центральный комитет управления, имеющий возможность обозревать широкую область социальной экономии с более высокой точки зрения будет регулировать ее так, как это полезно для всего общества и передавать средства производства в подходящие для этого руки, а в особенности будет заботиться о постоянной гармонии между производством и потреблением… включили … в круг своих
  задач: банки…» [Ленин, 1916] (Примечание - практически последним абзацем заканчивается книга Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма»).
  1.3.«…О значении теории. Иные думают, что ленинизм есть примат практики над теорией в том смысле, что главное в нем – претворение марксистских положений в дело…Я должен заявить, что это …совершенно неправильно…, что стремление практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу ленинизма…
  Теория стихийности есть идеология тред-юнионизма.
  Теория преклонения перед стихийностью решительно против того, чтобы придать стихийному движению сознательный планомерный характер… Теория стихийности … идеология «хвостизма», логическая основа всякого оппортунизма…
  Господство финансового капитала в передовых странах капитализма; эмиссия ценных бумаг, как важнейшая операция финансового капитала; вывоз капитала к источникам сырья, как одна из основ империализма; всесилие финансовой олигархии, как результат господства финансового капитала – все это вскрывает грубо – паразитический характер монополистического капитализма, делает во сто раз более чувствительным гнет капиталистических трестов и синдикатов, усиливает рост возмущения…, подводит массы к пролетарской революции, как единственному спасению (см. «Империализм» Ленина)…
  Государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников … советская власть является наиболее массовой и наиболее демократической государственной организацией из всех возможных государственных организаций в условиях существования классов…» [Сталин, 1933]
  
  2.Может хватит крутить устаревшую пластинку, практически уже не одно столетие? Может все-таки попробовать учесть реальные интересы людей? Может не рвать реально сложившиеся в течение столетий экономические структуры и связи? Может быть все-таки не забывать о кровавой истории человечества? Может быть все-таки не считать, что раньше никто ничего не понимал, а на самом деле была ОЧЕНЬ ДЛИТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДАЖЕ ТЕКУЩИХ ВОПРОСОВ.
  
  Насчет конкретных аргументов Павловского
  2.1. «Во-первых, она является однофакторной моделью рыночного фундаментализма, в то время как смешанная экономика – это многофакторная модель»
  Это просто НЕПРАВДА, даже в терминологии Павловского в мире нет «однофакторных моделей» в развитых странах.
  2.2.«Во-вторых, в системе производительных сил появился новый элемент – наука, которая не вписывается в модель свободного рынка.»
  АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ. Большинство лучших научно-технических достижений человечества появляются и используются уже несколько столетий именно в РАЗВИТЫХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ и именно на этой основе они уже столетиями развиваются. А тем более это проявилось в последние 15 лет, теперь БЕЗУСЛОВНЫМ ЛИДЕРОМ, уже вообще стала США, - по количеству ученых, их финансированию, количеству мощных университетов, количеству Нобелевских премий, объемам венчурного финансирования и т.д. и т.п.
  А поскольку я и с американцами работал, и с англичанами, и у японцев немного поучился, то по отношению к японцам это уже вообще иначе как «крайним заблуждением» (это очень мягко говоря) , сказать нельзя.
  2.3.«В-третьих, это проблемы ограниченности ресурсов, экологическая проблема, проблема перенасыщения «глобальных стран» оружием массового уничтожения, которые не вписываются в однофакторную модель свободного рынка – максимизацию дохода, любой ценой.»
  Тут тоже неправда в той или иной степени. Например, наиболее остро проблему с ограниченными ресурсами поставили именно в процессе моделирования учеными «Римского клуба» в 60-х годах, где большинство ученых были из капстран. «Максимизация дохода любой ценой» для развитых стран тоже – АБСОЛЮТНЫЙ МИФ.
  2.4.«В-четвертых, в конце ХХ столетия экономическая деятельность настолько усложнилась и стала настолько глобальной, что сама суть вольного рынка – рыночное саморегулирование, стало причиной только всеобщего хаоса, и полностью противоречила ведущему принципу функционирования сложных систем, т.е. разработки стратегии и единой политики геоэкономики в целом, реализации экономического программирования и прогнозирования.»
  Это ПРАВДА, только с точки зрения ЛЕНИНСКО-СТАЛИНСКОЙ позиции.
  2.5.«Через эти и другие причины свободный рынок конца ХХ столетия стал не в состоянии самостоятельно обеспечить стабильный экономический рост. На помощь рыночному саморегулированию пришло государственное регулирование в самых различных формах»
  
  Ну насчет загнивания и краха, уже СЛЫШИМ ОКОЛО 100 лет.
  Я и начал с приведения цитат по данному поводу.
  
  Может немного успокоиться?
  И перейти К РЕАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ, которые стоят перед разными странами (а они нередко АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ) и человечеством в целом?
  
  С уважением Геннадий Борисович
  
Бронфельд Геннадий Борисович, Н.Новгород, НИПИ 762
  Упомянуты источники
  
  Литература
  [Материалы 25 съезда КПСС, 1976]
  Материалы 25 съезда КПСС. –М.:Политиздат,1976. – с. 29
  [Ленин, 1916] Ленин В.И. Избранные произведения в 4-х томах. Т.2 – М.:Политиздат, 1986. – с.95-98
  [Сталин, 1933] Сталин И.В. Вопросы ленинизма. – М.: Партийное изд-во, 1933. – с. 16 - 35
  С уважением Геннадий Борисович
  
Ольга Кряжич, Участник конференции770
  Геннадий Семенович!
  А предположим совершенно невероятную вещь (хотя в нашем то мире все «невероятности» часто становятся реальностью), что в Украине применят на практике теорию С. Бира. Тем более, что неоднократно уже звучало мнение, что наследие С. Бира именно и предназначено для решения проблем, связанных с кризисом экономики. Какие бы действия предприняли Вы? Как это увязалось/неувязалось бы с предложенными Вами путями вывода экономики из кризиса? Хотелось бы услышать Ваше мнение по данному поводу…
  
  С уважением – Ольга Кряжич.
Ольга Кряжич, Участник конференции772
  Вопрос Геннадию Борисовичу Бронфельду.
  
  Уважаемый Геннадий Борисович, внимательно прочитала все, изложенное Вами. Анализ с точки зрения историзма впечатляет.
  Но...
  Так что же делать?
  Не делать лишних телодвижений и ждать пока все само собой урегулируется?
  Предлагать что-то новое? Тогда что?
  
  С уважением – Ольга Кряжич.
  
Бронфельд Геннадий Борисович, Н.Новгород, НИПИ "СИРИУС-2"800
  Уважаемая Ольга !
  
  Ну что же делать? - работать, учиться и снова работать.
  
  Не надо думать, что люди за тысячелетия ничего не поняли и ничему не научились - НАУЧИЛИСЬ.
  
  Новое надо предлагать, КОГДА ТОЧНО ЗНАЕШЬ ОШИБКИ ПРЕДЫДУЩЕГО и точно знаешь, что предложения дают серьезный положительный эффект.
  
  Тут ДАЖЕ ОДНА неправильная оценка может привести К ТЯЖЕЛЕЙШИМ последствиям от новых предложений. А кто за последствия будет отвечать? Пример Бира очень показателен.
  
  Тут у меня на экзамене студент назвал импликацию - интервенцией (это кроме других ошибок), я его выгнал, а в кулуарах выяснилась, что он даже не знает, что ВООБЩЕ ТЕРМИН ИНТЕРВЕНЦИЯ ОЗНАЧАЕТ.
  К сожалению, тут дискуссия, в т.ч. с Отоцким и Крохиным, напоминает эту ситуацию.
  С уважением Геннадий Борисович
  
© ATS Ukraine 2005