Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS 2010)

All 2 messages.

	Participator of the conference:	Шередеко Юрий Леонидович, e-mail:semant[at]ukr.net
	Authors:	Шередеко Ю.Л.
	Title of report:	ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИИ СИСТЕМ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Виталий Косс, Киев, участник конференции

1104

  Уважаемый Юрий Леонидович!
  Вы затронули очень интересную тему искусственного интеллекта.
  В связи с вашей позицией в докладе у меня возник ряд вопросов:
  1. Вы применили следующую формулировку искусственного интеллекта: «ИИ – инструмент исследования обработки информации в головном мозгу человека посредством моделирования отдельных его умственных функций».

  Уточните пожалуйста, ИИ это инструмент исследования иили инструмент обработки? В каких случаях он есть инструмент исследования, а в каких инструмент обработки информации?
  Есть научные взгляды, которые рассматривают 12 желез внутренней секреции человека, как разумные центры, выполняющие определенные интеллектуальные функции, но они не все расположены в головном мозгу. Следует ли их функции относить к таким, которые подлежат делегированию системам ИИ?

  Что означает фраза «моделирование отдельных его умственных функций»? Какие именно умственные функции следует моделировать средствами ИИ, а какие не принадлежат к умственным? Например: двигательная функция управляется двигательной частью разума, которая имеет отделы в мозжечке, спинном мозгу и филиалы в каждом отделе конечностей человека. По их подобию реализуется интеллектуализация двигательной функции роботов, копирующих тело и движения человека. Можно ли назвать двигательную функцию умственной?

  2. Вы пишете, что «понимание ИИ сильно изменилось, но… смысловая корреляция с пониманием естественного интеллекта должна сохраняться». Сможете ли вы четко обозначить корреляцию функций естественного интеллекта, которые принято делегировать системам искусственного интеллекта? Ответ на этот вопрос, в моем понимании, четко очерчивает границы систем ИИ и снимает многие вопросы о достижимой степени интеллектуализации.

  3. Возможно ли установить корреляцию между названными в докладе свойствами СППР - ДОСТУПНОСТЬЮ, ПОНЯТНОСТЬЮ И ПРОЗРАЧНОСТЬЮ механизмов всех стадий принятия решений, - и требованиями к информации в системах управления - ПОЛНОТА, ДОСТОВЕРНОСТЬ (АКТУАЛЬНОСТЬ), НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ?

  4. Вы пишете, что средства интеллектуализации вытесняют человека из некоторых процедур принятия решений и это противоречит необходимости в рамках СППР обеспечить доверие к предлагаемым решениям. Поясните, пожалуйста, что это за средства интеллектуализации? Ведь тумблер включения этих средств в руках человека и он может их не включать, если не доверяет им?

  5. Я с вами полностью согласен, что функция прогнозирования, является важнейшей интеллектуальной функцией и ее реализация в СППР дает ощутимые преимущества. Но разве она единственная важная функция? А функция обеспечения устойчивого функционирования объекта управления, разве менее важная? Она не стоит в ряду стратегических решений, но тоже нуждается в прогнозировании для своевременной реакции на изменение устойчивости. А функции проектирования и планирования? А объективный мониторингк состояния объекта?

  Ваша оценка несовершенства языка UML мне понятна, но думаю, что виновен не язык проектирования, а виновны проектировщики. Многие из них не понимают значения целевой функции проекта, которая определяет правомерность применения языка UML. Если проектировщик пытается автоматизировать существующий на объекте беспорядок, то язык UML дает ему возможность создать беспорядок автоматизированный. И только тот проектировщик, который грамотно способен провести системный анализ объекта автоматизации, устранить все системные ошибки в функционировании объекта, только в этом случае применение языка UML является эффективным и оправданным. В связи с этим выводы вашего доклада вполне правомерны.

Шередеко Юрий, МНУЦ ИТиС НАН и МОН Украины , Киев, Украина	1105
Уважаемый Виталий Анатольевич! Благодарю за столь пристальное внимание к моему докладу. Одни Ваши вопросы «тянут» на отдельный доклад. Постараюсь ответить вкратце, не уходя далеко от сути своего доклада. 1. «ИИ это инструмент исследования или инструмент обработки?» Не секрет, что при создании мыслилось первое, а сейчас - исключительно второе. Но признаюсь сразу, что я пока не беру на себя смелость давать универсальное определение интеллекта и ИИ. Каждое определение справедливо только в своем контексте, а в ином – может быть и нонсенсом. В цитируемой в докладе книге Лорьера предметом ИИ названа «любая интеллектуальная деятельность человека, подчиняющаяся заранее неизвестным законам». В этом определении тоже есть много слабых мест, если пытаться применять его при интеллектуализации ИТ. Но задача доклада не в том, чтобы поговорить на эту безбрежную и очень занимательную тему, а разобраться, как понимать интеллектуализацию ИТ, т.е. что и как нужно делать. «Какие именно умственные функции следует моделировать средствами ИИ, а какие не принадлежат к умственным?» Тут тоже споров много. Практика ИИ не далеко ушла от выделенных еще Л.Терстоуном семи «первичных умственных способностей», да и их, чего уж греха таить, толком моделировать не научилась. А была еще и классификация Дж.Гилфорда, разделяющая интеллект на 120 параметров (в тестах измеряют около 100). Кстати, моя классификация информационных процессов (ИП) содержит тоже 120 (!) простых некритичных ИП – вот над какой корреляцией хочется мне подумать. Эти ИП по определению принадлежат к умственным, но моделировать в ИИ почти ничего из них не научились. 2. Это почти получился ответ и на второй Ваш вопрос, осталось сказать о «достижимой степени интеллектуализации». Как пытался показать в докладе – 100% интеллектуализация не самоцель, необходимо не заменить субъекта, а помочь ему принять решение. 3. Тут корреляция просматривается только через конечный результат: ДОВЕРИЕ к принятому решению – КАЧЕСТВО управления. А в остальном как раз противоречия: ПОЛНОТА, ДОСТОВЕРНОСТЬ, НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ информации позволяют обойтись без субъекта, который необходим именно для УСТРАНЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, т.е. неполноты, недостоверности, противоречивости информации. Принятие решений (и интеллект!) необходимо там, где невозможно построение детерминированной системы управления. Получается обратная корреляция… 4. «что это за средства интеллектуализации… вытесняют человека из некоторых процедур принятия решений?» Самый распространенный пример – бездумное использование нейросетей, где интеллектуальность понимается по принципу: чем меньше понятно как работает система, тем она умнее (очевидно, относительно того, кто не понимает получаемых выводов и вынужден довериться авторитету компьютинга). Как говорил В.М.Глушков на лекциях для партхозактива: «подставляем, и, не думая, …» (чем обычно вызывал бурное восхищение), - увы, думать люди не любят, им очень нужен ИИ! Тумблером они не воспользуются, им легче обвинить программу, например в том, что она превысила степень риска при полетах самолетов в тучах вулканического пепла, что привело к многомиллиардным убыткам авиаперевозчиков. Эта программа в их глазах не просто ИИ, а прямо искусственный СУБЪЕКТ, вершитель судеб. Вот только в суд на него (т.е. на нее) не подашь, зато удобно спрятаться, свалить вину за неправильное решение, избежать риска и ответственности. 5. В исходной посылке: прогнозирование – неокортекс – интеллект, я лишь согласился с аргументами Джеффа Хокинса. Но в контексте интеллектуализации ИТ сделал уточнение: речь надо вести о многовариантных прогнозах – основе стратегии, обеспечивающей конкурентные преимущества в борьбе за выживание, что является объективныи мерилом не только степени интеллектуальности, но и субъектности, независимости. Здесь речь идет о выборе «развиваться или умереть», об этом немного в прошлогоднем докладе, а подробнее в первом УСиМе за этот год. Что же касается поддержания гомеостаза, то это действительно задача важная и необходимая, и для ее решения достаточно обычных прогнозов, основанных на экстраполяции, но все это лучше называть рациональным управлением, а не величать интеллектуальностью. Ведь Вы же показываете, что гомеостатическое управление по Биру не способно вывести из кризиса, ну и какой же в нем интеллект?! 6. Язык UML, как и любой другой язык, лишь средство выражения мысли (мыслить - моделировать). Вполне очевидно, что для описания взаимодействия субъекта и ИТ (ИИТ) в рамках цикла интеллектуального повеления (ЦИП) средств языка UML недостаточно. Потому я предложил описывать интеллектуальные информационные процессы ЦИП с помощью построенной мной модели семантического пространства субъекта, на основе которой получена полная (исчерпывающая) классификация информационных процессов, в том числе и относящихся к подклассам когнитивных и креативных (УСиМ 1998 №1). Благодарю за вопросы, надеюсь ответы Вас удовлетворят.