Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS 2013)

All 4 messages.

	Participator of the conference:	Шередеко Юрий Леонидович, e-mail:semant[at]ukr.net
	Authors:	Шередеко Ю.Л.
	Title of report:	КОНЦЕПЦИЯ И ИНСТРУМЕНТЫ РАСПРЕДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЫ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ РАЗВИТИЕМ СИСТЕМ

Виталий Вишневский, ИПММС НАНУ

1388

Юрий Леонидович, спасибо за интересный доклад. Однако в Ваших рассуждениях как-то выпало понятие "Цели функционирование системы", которое является основополагающим в Системологии. Как можно организовывать что-либо "устойчивое и поступательное" в цеизвестном направлении?

Шередеко Юрий, МНУЦ ИТиС, п. Чабаны, Украина	1389
Уважаемый Виталий Вячеславович! Очень благодарен Вам за проявленный интерес, внимание и, особенно, за вопрос, затрагивающий самую суть, «нерв» доклада. То, что в системологии называют "целью функционирования системы" в развиваемом и пропагандируемом мной [2-14] морфологическом инструментарии творчества формулируется (с помощью определённой процедуры) в виде Системовыделяющей Функции (СФ). Формулировка СФ определяет класс систем данного назначения, отделяя его от всех остальных систем, которые в чем-то не соответствуют СФ. Опора на этот Функциональный Инвариант – основное условие Множественности поиска, позволяющее, например, в морфологической таблице получить описание всех возможных (мыслимых) альтернатив. Однако, как Вы тонко подметили, понятию "Цели функционирования системы" в докладе уделяется очень мало внимания. Это понятие не совсем «выпало»: присутствует во втором абзаце, где речь идёт об управлении в Целенаправленных системах (ЦНС), подразумевается и в третьем, посвящённом управлению трансформацией ЦНС (в виде целеполагания – изменения цели функционирования ЦНС). Но дальнейшее повествование, как и тема доклада, посвящено задаче управления развитием Целеустремлённых систем (ЦУС) (подробнее первая страница доклада раскрыта в [1]). Отличие ЦУС от ЦНС состоит именно в том, что целеполагание включено в цикл функционирования ЦУС. Чёткие цели функционирования ЦУС могут ставиться многократно, но не далее Горизонта Прогноза, а в целом представление об общем направлении цели ЦУС обычно весьма размыто: в лучшем случае формулируется в виде «идеала» или «миссии» системы, что без больших натяжек вполне соответствует Вашему меткому замечанию о «неизвестном направлении». В данном докладе обсуждаются инструменты управления развитием ЦУС с учётом возможных его последствий За Горизонтом обычного прогнозирования. Для решения задач в такой постановке необходимо обеспечить гибкость и глубину стратегии развития, опираясь на Многовариантный Прогноз, необходимы инструменты, обеспечивающие Множественность поиска решений на каждом этапе, в частности, необходимым является и переход от единичной цели к представлению о Наиболее Высокой Поверхности Равноценных Целей. Если решение о трансформации ЦУС представляется наилучшим по совокупности наиболее актуальных в данный момент критериев, но ограничивает достижимость некоторых целей на этой поверхности, то оно ограничивает возможности развития ЦУС и последовательность подобных решений гарантированно приведет в тупик и/или к краху системы. Из этого очевидна необходимость постановки и решения задач развития систем в постановке и с помощью инструментария, представленного в докладе.

Виталий Вишневский, ИПММС НАНУ

1392

Юрий Леонидович, сапсибо за обстоятельный ответ. Не могу сказать, что я все понял :) Поэтому задам еще один вопрос. В последнее время весьма активно обсуждается и рекламируется (особенно экономистами) парадигма Бира о "жизнеспособных системах". При этом для организационных систем само понятие целевой функции заменяется на жизнеспособность. Аргументация обычно простая - "ни одна биологическая система не знает своего предназначения и просто борется за существование". Как бы Вы прокомментировали такой подход с позиции своей теории?

Шередеко Юрий, МНУЦ ИТиС, п. Чабаны, Украина	1393
Уважаемый Виталий Вячеславович! Видать мой ответ был всё же недостаточно обстоятельным ;-) Могу только сказать, что на интересные вопросы всегда приятно отвечать. Этот Ваш вопрос менее определен и предполагает более обширный ответ. Попытаюсь по порядку вкратце (пунктирно). В общем случае «жизнеспособность» означает способность системы сохранять себя в изменившихся условиях. Чем шире диапазон условий, в которых система способна сохранять себя (а значит и функционирование в той или иной его полноте), тем более жизнеспособной (или ещё говорят: «живучей») является система. Такое понимание широко распространено при проектировании технических систем, чаше всего используется для систем военного назначения (а бизнес не далеко ушел от военных действий, отсюда родство терминов и концепций). Любая система (в т.ч. и биологическая) функционирует, т.е. выполняет определенный набор действий, а без этого просто нет системы (это становится совершенно ясно, если вспомнить определение функции системы, данное в классической работе Г.П.Мельникова «системология и языковые аспекты кибернетики»). У организационных систем (как и у биологических популяций) жизнеспособность и цель могут совпадать и определяться как сохранение возможности функционирования (все функции систем в таком определении взяты в фигурные скобки). Потому в любых рассуждениях об отсутствии назначения, цели и функций у каких-либо систем всегда есть определенное лукавство. Но главное, что в названной Вами VSM-парадигме, как и в ряде других (стратегическое управление, социальная кибернетика, концептуальная кибернетика и пр.), речь не идет об управляемом развитии систем, только об их адаптивности, да и само развитие понимается в лучшем случае, как рост и/или экспансия. Понятно, что система (популяция), лучше адаптированная к определенному диапазону условий, лучше сопротивляется конкурентной среде, потому имеет шансы занять больше места под солнцем. Однако адаптация проявляется лишь в функциональной специализации, которая сама задаёт возможность и направление последующих адаптаций. Изменение условий в другом направлении может привести к краху (вымиранию) этих систем. Не случайно природа кроме адаптации и специализации придумала еще и самый универсальный эволюционный инструмент – интеллект. Его действенность, мощь и последствия Человечество хорошо ощутило на «собственной шкуре». Пора им овладеть и применительно к задачам управления развитием систем. Но до теории управляемого развития и как до кибернетики развития еще далеко. В моем докладе лишь первые обобщения постановок некоторых практических задач управления развитием и я пытаюсь донести отличие этих задач, от тех, которые ставились и решались ранее. Спасибо Вам за помощь!