Виталий Анатольевич! Несколько вопросов по рис.1

1. В статье [1] в позиции №1 цикла управления указано «Функции», а не «Полномочия». Как понимать это изменение?

2. В позиции 3 есть планирование реализации задачи, а где и когда она, собственно решается? Кстати в статье [1] в этой позиции указано «Процедуры проектирования, долгосрочного и текущего планирования».

3. Если я правильно понимаю, то цикл управления заключается в том, что последующая процедура начинает выполнятся только после завершения предыдущей.

 Если это правильно, то с момента начала «мониторинга» (п.7) «управление деятельностью» (п.6) завершается?

4. Теперь перейдем к позициям 7 и 8. Если под словом «организация БД» понимать «создание БД», то возникает вопрос, а куда собственно поступают данные мониторинга (позиция 7)?  

Виталий Анатольевич! И все-таки, я опять вернусь к своим вопросам:

1. «…Функции и Полномочия это синонимы. Хотите знать почему? Постарайтесь не формально сравнить их, а в контексте написанного материала».

Переформулирую Ваш ответ.

Вы высказываете утверждения. А доказательства этих утверждений Вы возлагаете на читателя. Но это нелогично. Поэтому читателю проще утверждать, что высказанные утверждения некорректны.

2. «…При принятии решения по реализации полученного задания неизбежно происходит реализация процедур проектирования и планирования. Человек просто вынужден оценить ресурс, которым  он владеет и придумать регламент его применения для решения поставленной задачи…»

Естественный вопрос, а почему здесь одна позиция Цикла управления с несколькими процедурами, а не несколько позиций, каждая из которых содержит одну процедуру?

3. «…Последовательность исполнения процедур важна только для их исполнителя. Персонал в своей  деятельности не сможет реализовать задание, пока не сосредоточит выделенный ресурс в заданном пространстве и не назначит ему необходимый регламент исполнения задачи. …».

Честно говоря, ответ я не понял. Поэтому, дополню свой вопрос таким: как понимать выражение «Управление деятельностью»? Какой деятельностью?

Ведь и проектирование и планирование и мониторинг и … - это все деятельности. И завершается-ли эта деятельность по завершению этой процедуры?

4. «… Для программиста важна терминология, чтобы понимать друг друга.  Для конструктора-проектировщика это второстепенно. Давайте назовем то место, куда персонал (приборы) отсылает  свои доклады о происходящем не БАЗОЙ, а КОРЗИНОЙ. Снимет ли эта замена ваш 4-й вопрос?...»

Абсолютно не снимает, а расширяет. Для любого сообщества людей, занятых совместной деятельностью «…важна терминология, чтобы понимать друг друга». Или это не так?

А вопрос остался. Ведь процедуры цикла управления последовательны (предыдущая завершилась – последующая началась)? Если под словом «организация БД» (позиция 8) понимать «создание БД», то возникает вопрос, а куда поступают данные мониторинга (позиция 7)? И а зачем тогда этот БД нужен? Ведь процедура мониторинга завершилась?

5. И в заключение. Практически по каждой позиции Цикла управления возникают подобные вопросы. Боюсь, что Ваши ответы опять повлекут встречные вопросы в том же ключе. Поэтому, возможно для лучшего понимания аудиторией понятия Цикла управления целесообразно сделать следующее:

- Определить и зафиксировать контекст понятия Цикла управления. Что есть "Задача" и что есть "Результат" в этом контексте.

- Привести наименования процедур управления к единой грамматической форме. По крайней мере, это избавит от необходимости сравнивать глаголы и существительные.

- Желательно выразить содержание этих процедур в «6 слугах Киплинга».

- Определить уровень рассмотрения, в процедурах управления которого отсутствует рекурсия и уровни для которых эта рекурсия органична. 

- Тогда анализ этих текстов и позволит выделить факторы, обеспечивающие системность понятия Цикла управления.

- При этом, мне кажется, что жесткое следование метафоре 7-ми нот  (нисходящая и восходящая октавы) «выкручивает руки» при выявлении процедур управления. Появляется желание сделать строго в этом количестве, а понятия в соответствующих позициях «симметричными».

Виталий Анатольевич!

Долго думал, но все-таки решил прокомментировать Ваш ответ.

В процессе дискуссии Вы плавно перешли от обсуждения понятия Цикл управления к обсуждению понятий: опыт и взаимопонимание. Мне кажется это некорректным.

Объем опыта определенным образом может коррелироваться с количеством приводимых примеров, подтверждающих, либо опровергающих какие-то обобщенные утверждения.

Но он, ни коей мере не влияет на ясность и научную корректность выражения этих утверждений.

А теперь перейдем к взаимопониманию.

Чтобы термины/понятия и утверждения, связанные с Циклом управления  были выражены системно, я и обращаю Ваше внимание на некоторый шаблон выражения понятий и утверждений, который единообразно проявляется в различных подходах, связанных с познанием и коммуникацией: модели Захмана (анализ и проектирование систем), Картине мира (психология мышления) и 6 слугах Киплинга (бытовое, утилитарное представление мира), которые помимо привязки предмета рассмотрения к физическим координатам пространства и времени заставляют делать его привязку и к «координатам» активных систем.

Кстати, присланная Вами схема взаимопонимания достаточно упрощена и не дает ответа на вопрос, а как-же оно устанавливается. Более конструктивной здесь является Метамодель (языка) Д. Гриндера и Р. Бендлера из НЛП. «Метамодель — это инструмент вербального сбора информации, который позволяет осознать, как отдельные речевые структуры связаны тремя универсальными механизмами моделирования, и использовать специальные вопросы к конкретным лингвистическим паттернам в речи, чтобы вместо обобщения детализировать, вместо опущения восполнить, вместо искажения вернуться к первоначальной форме и смыслу в опыте человека». Некоторое представление о ней можно получить, например, из «Модель языка или метамодель НЛП» (http://4brain.ru/nlp/model-jazyka.php). Конечно, это не единственный компонент, связанный с взаимопониманием, но достаточно значимый. 

Учитывая все сказанное в процессе нашей дискуссии я продолжаю утверждать, что формализация понятия «Цикл управления» сделана  недостаточно корректно.

И, в заключение, здесь мы не обсуждали и не сравнивали различные «системы ценностей», поскольку они не были даже сформулированы.