Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS’2006)

All 3 messages.

	Participator of the conference:	Бугаев Александр Филиппович, e-mail:ipn261[at]i.kiev.ua
	Authors:	А.Ф. Бугаев
	Title of report:	МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА С ПОЗИЦИЙ КОНЦЕПЦИИ ПОЛИВИХРЯ


В.А., ИПММС, Киев		154
Уважаемый Александр Филиппович! Дает ли ваш метод анализа планет с позиции поливихря кроме восходящего ряда планета - звезда еще и нисходящий ряд - звезда - планета? Ведь вихрь предполагает одновременное присутствие восходяще-нисходящего процесса?

Мария Рагульская, ИЗМИРАН

178

Уважаемый Александр Филлипович!Ваша модель всеобщего развития с позиции поливихря очень интересна, но с определенными ограничениями. Не хотелось бы Вас огорчать, но для образования звезд нужна определенная масса, которой нет ни только у Земли, но даже у самой крупной планеты Солнечной системы - Юпитера.Увы, даже наше Солнце находится на самом краю "звездной семейки" по этому признаку и имеет массу, минимальную для звездообразования.А планеты именно потому и являются планетами, что "массой в звезды не вышли". И это состояние очень устойчиво: возраст Вселенной -порядка 14 млд. лет, возраст Солнца -6 млд.лет, а Земли-около 5,5млд. Жаль, что в вашем докладе малонаучная идея "звезда,как вершины карьеры планеты" компроментирует в общем-то плодотворную идею поливихря.

Бугаев Александр, Институт проблем моделирования в энергетике им. Г.Е. Пухова НАН Украины, Киев, Украина	179
Уважаемая Мария! В вашем тексте вопроса можно выделить минимум 3 слоя: 1) проблема возраста: Вселенной (Метагалактики), Солнца, Земли; 2) проблема образования звезд; 3) проблема различения звезд от планет %Gв??%@ по какому параметру. Для их решения следует разделять принятые теоретические концепции (модели) от эмпирических фактов (наблюдений, измерений), которые тоже, кстати, не свободны от влияния этих моделей. Вот что по этому поводу пишет известный методолог В.А. Штофф: ђсбор и изучение фактов не могут даже начаться (выделено мною %Gв??%@ А.Б.) до тех пор, пока не появится некая трудность в практической или теоретической ситуации, т.е. пока не возникнет противоречие между существующей теорией и возможностью ее приложения к некоторой новой предметной области$(B!DЭта(B трудность, сформулированная в виде вопроса, представляет проблему, стоящую у начала каждого нового исследования$(B!D(B ни одно исследование не может начаться и успешно продвигаться вперед, если ему не предписано возможное решение трудности, т.е. предполагаемое объяснение новых фактовљ [1, с.193-194]. Это требование о разделении умозрительных теоретических концепций и расчетов от измеряемых/наблюдаемых параметров отражено и в работе А.И. Липкина [2, сх. 2.1] %Gв??%@ очень умногофизика, что большая редкость. Т.о., получаемые цифры зависят от наших представлений в голове. И потому главное не цифры, а соответствие наших представлений о реальности структуре этой самой реальности. К тому же ђкарта %Gв??%@ не есть территорияљ, о чем забывают многие ученые и вы в том числе, стоит лишь прочитать ваш доклад. Наши теоретические представления в науке на 50% неверны, перевернуты с ног на голову. Это касается любых областей %Gв??%@ от физики и космологии до геологии. Вот пример из геологии: ни одно из крупных месторождений или открытий (к примеру гелиевое дыхание Земли) не было открыто на основе теоретических представлений о строении Земли %Gв??%@ только вопреки им, по эмпирическим находкам [3, с.17-27]. Это, в частности, касается и космологии. Если бы физики сразу руководствовались бы поливихревой моделью (Декарту не хватило терпения осознать, что его вихрь должен быть не одинарным, а сдвоенным, чтобы был устойчивым), а не концепцией ђчастицы и пустотаљ, то для них не было бы неожиданностью открытие Эдвина Хаббла красного смещения в спектре удаленных галактик и вытекающего из него предположения об их разбегании [4]. Ведь это характерно для волновой системы (вспомним камень, брошенный в воду, и круги от него). Тогда бы физики говорили бы не о необъяснимом ђБольшом Взрывељ, а лишь о ђБольшом Ростељ, генерируемом центром поливихря. А это разные вещи %Gв??%@ взрыв, не создающий соорганизованные структуры, и рост, идущий по единой программе! И тогда бы они не ввели бы предположение о формировании звезд из пыле-газовой туманности за счет гравитации, которое не подтверждается астрономическими наблюдениями [5, 6]. Лишь с позиций этой, устарелой, концепции и ее алгебраического аппарата поддержки для ђзажиганияљ звезды из пыле-газового ђснеговикаљ нужна определенная, критическая масса. Существует и вторая гиптеза образования звезд (Амбарцумяна, точнее Бюроканской школы) [6]. Согласно ей звезды образуются из сверхплотного состояния вещества и последующего его разуплотнения и рассеяния. Этим объясняется наблюдаемая нестационарность и взрывообразность звезд. Но, как любая частная теория ad hoc, она не объясняет порядок в Космосе, его структурированность, организованность и прочие свойства. Я выдвигаю 3-ю гипотезу образования звезд и космоса, поливихревую [7], которая отвечает на ваш вопрос в статье ђКто управляет вселеннымиљ и суть которой в том, что наблюдаемый вещественный мир %Gв??%@ это периферия (ђкожаљ) поливихревой волновой системы, имеющей единый генерирующий центр (сокращенно - гецен), с единой программой разворачивания потоков волн, создающих многослойную икосаэдро-додекаэдрическую силовую решетку, аналогичную существующей в теле Земли [8]. В узлах этой решетки бегущие волны превращаются в стоячие волны, соэдающие весь вещественный спектр %Gв??%@ от элементарных частиц и химических элементов до молекул, полимеров, пород. В узлах-зародышах идет образование вещества (его нет готового, как думают физики), рост зародышей (как детей в утробе матери). Формируется ряд: зародыш %Gв??%@ малая планета %Gв??%@ планета земного типа %Gв??%@ планета типа Юпитера %Gв??%@ звезда типа Солнца %Gв??%@ гиганты и их взрывы. На восходящем цикле идут процессы превращения бегущих волн в стоячие, холодного ядерного синтеза, трансмутации, полимеризации, частично описанные в работе С.М. Айвазяна [9]. Согласно пятилучевой симметрии гецена в поливихревой системе формируются 5 секторов бытия, различающихся скоростями реагирования и другими параметрами. Для человека это 5 чакр и связанных с ними 5 энергоинформационных тел. Соответственно для Космоса %Gв??%@ это Планетный, Растительный, Животный, Гуманоидный, Звездный сектора, которые последовательно возникая, накладываются друг на друга. Благодаря им планета увеличивает свои размеры, массу, светимость и другие параметры. Так, вся земная кора есть продукт биосферы [10]. Все эмпирические наблюдения в геологии, суммированные в работе В.Ф. Блинова [11], однозначно говорят о росте планеты, увеличении ее массы, объема, светимости. Кстати, концеция роста планет из эфира выдвинута и обоснована еще 100 лет назад, в конце 19-го века И.О. Ярковским [12]. Теперь о возрасте. С расчетом возраста Земли (4.55, а не 5.5 мрд. лет) та же история %Gв??%@ он покоится на неверных методологических основаниях: 1) отложение осадков происходило в стоячей воде мелких бассейнов; 2) постоянство скорости осаждения (линейная зависимость, в то время как сегодня доказано, что все процессы идут нелинейно, экспоненциально, с-гиперболическим обострением); 3) нижние слои древнее верхних. Это т.н. стратиграфическая модель Н. Стенона, созданная им в 17-м веке. На основании этой модели и соответствующих расчетов возраст самых древних пород на Земле принят в 3.8-4.0 мрд. лет. Довесок в 550 млн. лет дается в угоду акреционной гипотезе образования Земли. Но современные эксперименты (да и наблюдения) французского геолога Ги Берто по осаждению частиц из бегущих потоков показали [13], что модель Стенона неверна и перерасчет возраста Земли дает цифру не более 30 млн. лет! Вы скажете: ђНо ведь есть и радиоизотопный метод определения возрастаљ! Да, есть. Но если бы вы занимались им, то знали бы , что его результаты всегда дают разброс и их всегда увязывают со стратиграфическим методом. Конкретный пример разброса (ошибки): в 1996 г. геолог Стив Остин отобрал образцы породы, образованной после извержения вулкана Сент-Геленз 18 мая 1980г., и отослал их на K/Ar анализ. Результаты анализа: 350 000 лет, 340 000 лет, 900 000 лет, 2 800 000 лет. Это при реальном возрасте в 16 лет! Ошибка датировки составила от 21 тысячи раз до 175 тысяч раз [13, с.25, 34]. Вот вам и определение возраста Земли, на которой мы находимся и как-то можем изучать. Что уж говорить о возрасте Солнца, для которого мы можем делать лишь косвенные расчеты на основе предположений. Возраст т.н. Вселенной, рассчитываемый на основе значения постоянной Хаббла, также колеблется от 11.2 мрд. лет до 20 мрд. лет и цифра в 14 мрд. лет %Gв??%@ это лишь среднее значение. А, к примеру, А.Е. Кулинкович принимает возраст Вселенной Т! 716 мрд. лет согласно своей концепции циклов [14, с.170-173]. Если астрофизики примут другое объяснение красному смещению, то получаться другие цифры. И что вы будете тогда делать %Gв??%@ с пафосом отстаивать другие цифры? С уважением А. Бугаев. Литература 1. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. - М.: Высшая школа, 1978. - 269с. 2. Липкин А.И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию. %Gв??%@ М.: Вузовская книга, 2001. %Gв??%@ 300с. 3. Мауленов А. М. Логические основы геологии.%Gв??%@ Алма-Ата: Наука, 1987.%Gв??%@ 320 с. 4. Шаров А.С., Новиков И.Д. Человек, открывший взрыв Вселенной: Жизнь и труд Эдвина Хаббла. %Gв??%@ М.: Наука, 1989. %Gв??%@ 208с. 5. Агекян Т.А. Звезды, галактики, Метагалактика. %Gв??%@ М.6 Наука, 1981. %Gв??%@ 416с. 6. Проблемы современной космологии (под ред. В. А. Амбарцумяна).%Gв??%@ М.: Наука, 1972.%Gв??%@ 470 с. 7. .Бугаев А. Ф. Введение в Единую Теорию Мира.%Gв??%@ М.: Белые альвы, 1998.%Gв??%@ 320 с 8. Земля %Gв??%@ большой кристалл? %Gв??%@ М.: Захаров, 2005. %Gв??%@ 224с. 9. .Айвазян С. М. Формирование Земли. Роль периодического закона Менделеева в формировании Земли и синхрогенез элементов. - Ереван: Айастан. 1976. - 360с. 10. Лапо А.Ф. Следы былых биосфер. %Gв??%@ М.: Знание, 1979. %Gв??%@ 176 с. 11. Блинов В.Ф. Растущая Земля: из планет в звезды. %Gв??%@ М.: Едиториал УРСС, 2003. - 272 с. 12. Ярковский И. О. Всемирное тяготение как следствие образования весомого вещества внутри небесных тел.%Gв??%@ М., 1889.%Gв??%@ 388 с. 13. Чащихин У. Вопросы геохронологии. %Gв??%@ М.: МДЦО, 2001. %Gв??%@ 112с. 14. Карагодин Ю.Н., Кулинкович А.Е., Якимчук Н.А. ђБолевые точкиљ стратиграфии и геохронологии нефтегазоносных бассейнов. %Gв??%@ К.: ЦММ НАНУ, 2005. %Gв??%@ 228с.