Decision Support Systems.Theory and Practice(DSS2017)

All 10 messages.

	Participator of the conference:	Косс Виталий Анатольевич, e-mail:vkoss[at]ukr.net
	Authors:	В.А. Косс
	Title of report:	ПРИМЕНЕНИЕ РЯДОВ ПОДОБИЯ В ИССЛЕДОВАНИИ СИСТЕМ

Виталий Вишневски1, ИПММС НАНУ

1927

Виталий Анатольевич, добрый день! Ваш доклад настолько разноплановый, что его трудно воспринять целиком и задать единственно важный вопрос. Тем не менее, попробую оттолкнуться от названия и методологии рядов подобия. Не смотря на задекларированное "известными именами" сходство между живыми и не живыми системами, Вы приводите примеры очень масштабных систем.
1.Можно ли на Ваш взгляд применить ряды подобия к антропогенным техническим системам, где человек находится однозначно в роли "Творца"?
2. Известно, что "ряды подобия" строятся для объектов, которые должны находится в отношениях изоморфизма. Как Вы определяете однозначное соответствие между рядами? Что является формальными признаками изоморфизма?

Косс Виталий Анатольевич, Институт проблем математических машин и систем, Киев

1941

Quote

Спасибо, за вопросы, Виталий Вячеславович.

Мне друзья часто говорят, что каждый мой доклад следует разделить как минимум на три части. Причина простая: я не стремлюсь передать знания, а строю презентацию знаний, в которой читатель может найти свой интерес и задать вопрос. Тогда будем углубляться в тему вопроса.

Я умышленно привожу очень масштабные системы, чтобы показать значимость обобщающих знаний о системах. Если вести речь на уровне взаимодействия тракториста и трактора или экипажа и самолета, то у каждого читателя на это есть свой взгляд и мой взгляд его интересовать не будет. А на масштабе государств и народов… есть о чем поговорить…

1) Для целей темы конференции я даю определение системы, которое дает:

- понимание сравнимости человеко-машинных систем с человеком и социальными системами по свойству: использования активной воли в целях реализации предназначения системы;

- при исследовании следует иметь в виду двойственность позиции человека в системе: он одновременно является ее ресурсом, наравне с другими материальными ресурсами, а также интерпретатором целевой функции (полномочий) и управляющей информации (заданий) для применения своей активной воли в системе;

- из приведенных свойств, обеспечивающих сравнимость систем, даем определение системы: система - это совокупность ресурсов и персонала, задействованных в заданном регламенте внутреннего функционирования и взаимодействия с объектами внешней среды для реализации предназначения системы, при условии соблюдения норм устойчивости системы.

Если не усвоить приведенные в определении общесистемные свойства, то любое исследование на других принципах будет либо не полным, либо псевдонаучным, что превратит его результаты в бесполезный материал. Мое глубокое убеждение – на систему следует смотреть системно. Иначе не на чем будет строить выводы о реализации системой своего предназначения и ее потребности в стимулах управлении. По-моему, для этого и нужны СППР.

2) Термин изоморфизма слишком размыт и его применение противоречиво. Я люблю простое понятное слово ПОДОБИЕ. Признаки подобия, заданные в начале исследования, обеспечивают сравнимость результатов исследования в его итоге. Я искал пояснения к признакам подобия систем у классиков кибернетики, но вижу только постулаты этих истин. Пришлось искать эти признаки самому. Успех пришел тогда, когда объединились постулаты кибернетики с признаками подобия в системологии. Дальше было просто – Бог создал человека по образу и системному подобию своему. Задаешь общесистемные признаки и находишь сходные свойства в живых и социальных системах, а от них к познанию Творца. Первым и главнейшим признаком подобия есть – идентичность стадий жизненного цикла системы. Постулат об их подобии позволяет нам строить СППР любого масштаба, понимая потребности системы, а не только потребности заказчика системы и его ожидания отката. Наш Бог-водитель в этом - ГОСТ 34.

Вишневский Виталий Вячеславович, ИПММС, Киев

1942

Quote

Постулат об их подобии позволяет нам строить СППР любого масштаба, понимая потребности системы, а не только потребности заказчика системы и его ожидания отката. Наш Бог-водитель в этом - ГОСТ 34.

Интересно, а что мы будем делать, когда ГОСТ34 перестанет действовать на территории Украины. По имеющимся у нас данным, срок его жизни прекратится в 2018 году:) К тому же в этом ГОСТе заложена водопадная модель жизненного цикла системы, что категорически не приемлемо в нынешних динамических условиях. Поэтому, похоже, что нам с Вами придется заботиться о замене подходов к проектированию систем самим, причем так, чтобы не "выплеснуть воду вместе с ребенком":):)

Косс Виталий Анатольевич, Институт проблем математических машин и систем, Киев

1944

Quote

Водопадной модели мешает годовой цикл бюджетного финансирования, его отчетность и ограничения, свзанные с ним. Так что, применению ГОСТ 34 мешают нормы и правила финансирования. Эти правила мешают не только проектированию, а и жизнедеятельности социума и отдельных людей.

А ЧТО МЫ БУДЕМ ДЕЛАТЬ? - Проводить конференции, популяризирующие науку системологию, стремиться познать и реализовать код ДНК от Творца наилучшим образом и строить свою жизнь в русле Сотворчества с Творцом.

Есть такая поговорка - Если Бог будет на первом месте, то все остальное будет на своем месте.

Это же касается и науки в том числе.

Ряды подобия - это методология познания человека, социума и творца.

Косолапов Владимир Леонидович, ИПММС, Киев

1955

Уважаемый Виталий Анатольевич! Одна Система - это на наш и ваш взгляд - это просто. А скажите, пожалуйста,как на Ваш взгляд происходит взаимодействие нескольких систем, которые находятся в одной Системе. Например, мозг человека. Здесь налицо несколько систем, которые находятся в одной системе (а может это несколько уровней вложенных систем). Каким образом могли бы на формальном языке выглядеть жизненные циклы таких вложенных систем?

Косс Виталий Анатольевич, Институт проблем математических машин и систем, Киев

1969

Quote

Очень просто, Владимир Леонидович. Предположим (а оно так и есть), что человечество в своей истории имеет примеры взаимодействия Красной, Черной, Желтой и Белой рас, которые реализуют соответственно Инстинктивную, Двигательную, Эмоциональную и Интеллектуальную функции единого разума человечества. Красная раса подарила человечеству заботу о здоровье, чераня раса подарила танец под барабан, желтая - экибану, а белая интеллектуальные системы поодержки принятия решений. Расы каждая в своем периоде жизненного цикла доминировали, а потом уступали (не без боя) первенство другой расе. Но они каждая совершили свой набор процедур формирования единого разума человечества. На схемерядов подобия в моем докладе видно - Бог создал человечество и человека подобными ему. Сейчас мы стоим на пороге рождения младенца Матери Земли, которому придется еще немного адаптировть свой разум к условиям сщствования на планете, как это тделают дети до 12 лет. И нам доведется быть этому свидетелями. Мы можем стоять в позе ПРИДУМЫВАТЕЛЯ СППР и Ситуационных Центров. А можем пытаться понять поребности тела человечества и помогать ему их реализовывать. А ему нужна СППР в составе СЦ, нам следует только понять для чего... и тогда нам цены не будет...

Косолапов Владимир Леонидович, ИПММС, Киев

1989

Добрый лень, Виталий Анатольевич! Спасибо за интересный ответ. Да, разные цивилизации на Земле имели свои циклы развития и оставили разное наследие. Как, по Вашему, они решали разные разные проблемы в однотипных ситуациях на Земле и получили разные результаты? Т.е. вопрос вот в чем - в одной и той же ситуации разные ЛПР могут принять разные решения? Какой же тогда должен быть критерий оценки решения - т.е. мы на правильном пути или нет.

Косс Виталий Анатольевич, Институт проблем математических машин и систем, Киев

1991

Quote

Владимир Леонидович, вас удивит краткость моего ответа. КРИТЕРИЕМ ПРАВИЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ ЕСТЬ СТЕПЕНЬ ДОСТИЖЕНИЯ ИЗНАЧАЛЬНОГО ЗАМЫСЛА. Здесь есть разные интерапетации для разных ЛПР. Если ЛПР реально заботится о реализации начального замысла, то управление осуществляется в поле правдивой информации, энтропия которой стремиться к 0. Если ЛПР реально провозглашает одно, а скрыто рассчитывает на другой, корыстный результат, то управление осуществляется в поле вранья, энтропия такой информации стремиться к 1, а результат всеми способами вранья фальсифицируется, чстобы скрыть корыстный замысел.

Косолапов Владимир Леонидович, ИПММС, Киев

1995

Добрый лень, Виталий Анатольевич! А как по Вашему, насколько над нами довлеет дамоклов меч Изначального Замысла? Ведь мы как бы занимаемся вопросами ситуационного управления - попросту - принимай решения и действуй по ситуации опираясь на свои ресурсы, информацию, знания, прецеденты, опыт и пр. А может быть ситуационное управление - это некая тактика, а набор этих тактик за некоторое время представляет некую стратегию - которая в целом и является путем достижения Изначального замысла?
2) А когда будет реализован ИЗ - будет ли достигнута Изначальная цель? И что дальше? А может быть мы находимся на поверхности из первой гипотезы Пуанкаре. Т.е. не на сфере, а на бублике (торе)? Тогда развитие и принятие решений будет ли идти по диалектической спирали? А ведь, как мне кажется, на каждом витке спирали критерии близости к Изначальному Замыслу будут разными. Например, в древнем обществе большую роль играли физические данные и вооружение, в средние века - культурное и духовное развитие, в конце 19-го века и до средины 20-го - индустриальное и торговое, экономическое, политическое развитие, в нашем обществе - выносливость сидения возле компьютера. Как на Ваш взгляд, может выглядеть комплексный критерий оценки продвижения по Пути Изначального замысла?

Косс Виталий Анатольевич, Институт проблем математических машин и систем, Киев

1998

Quote

Владимир Леонидович, если я правильно вас понял, вас интересует возможность Изначального Замысла Творца?

Я уже перестал стесняться в научных дискуссиях называть Его имя. Это уже не может отрицательно повлиять на мою карьеру.

1) Практика управления нашим сообществом показывает, что Изначальный Замысел можно исказить в свою корыстную пользу, поэтому он над нами не так уж и давлеет. Есть некая степень мнимой свободы. Но это тема долгой дискуссии.

Тактики, направленные на реализацию стратегии, и есть шаги к достижению цели. В циклической деятельности управления есть неизбежное накопление ошибок (планирования, организации исполнения плана, контроля исполнения плана, коррекции стратегии). Отчасти цикл процедур управления и предназначен для выявления степени отклонения функционирования объекта от изначального замысла для ее коррекции. Ситуационные центры с системами СППР плохо внедряются именно потому, что они вскрывают и делают явными для людей реальные намереня руководства.

2) ДА! Когда будет реализован Изначальный Замысел, станет ближе реализация Изначальной Цели. Но это не на долго. После прозрения Истинного Замысла, человечество его теряет примерно через 200 лет, а потом еще 200 лет снова его игнорирует, а потом еще 100 лет карабкается к его новому осознанию, и так циклически каждые 500 лет. Комплексный критерий Изначального Замысла - это он сам и есть. Если я его назову, то это в 99% случаев будет отвергнуто из-за отсутствия критерия оценки его правильности в разумах людей. Можем обсудить в личной бенсседе.