Decision Support Systems. Theory and Practice (DSS’2006)

All 3 messages.

	Participator of the conference:	Слабоспицкая Ольга Александровна, e-mail:o.slabospickaya[at]ekotex.kiev.ua
	Authors:	Е.П. Ильина, И.П. Синицын, О.А. Слабоспицкая, Т.Л. Яблокова
	Title of report:	ЗАДАЧИ И СРЕДСТВА ПОДДЕРЖКИ ПАРТИСИПАТИВНОГО ОЦЕНИВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕШЕНИЙ В ОБОРОННОМ ПЛАНИРОВАНИИ

В.А., ИПММС, Киев

146

  Уважаемая Ольга!
  Я понял ваш доклад, как описание средств оценивания сложной системы, такой как ВСУ, с позиции:"А что будет, если мы сократим еще и эту в\ч?".
  По моему убеждению такая позиция противоречит основополагающему принципу создания сложных систем. Сл.система проектируется от целевой функции, через задачи к структурной организации, но не наоборот.
  Правильно ли я вас понял и как вы смотрите на проблему?

  Ваше исследование может быть ограничено позицией Заказчика, который хочет сокращать стуктуры, не меняя функций и цели. Но как ученый вы их поддерживаете?

  Есть еще один вопрос. Как в методах экспертной оценки можно учесть латентные цели экспертов?

  Мой профессиональный опыт позволяет предположить, что в период реформ (особенно связанных с сокращением ВСУ), эксперты из числа функционеров ВСУ на фоне общих задач, поставленных руководствои, решают свои локальные задачи, связанные с карьерными устремлениями, потребностями сохранения династии,сохранения доступа к наиболее популярным местам жительства и местам отдыха (столичные гарнизоны и морские курорты)и т.п.
  Латентные цели, в большинстве случаев, для согласования оценок экспертов играют большее значение, чем официально провозглашенные цели реформы. В этом выражается следствие отхода от метода системного проектирования в угоду требованиям Заказчика ИАС ОП.

  Может ли Разработчик нейтрализовать латентные цели экпертов на методологическом и программно-аппаратном уровне?

Слабоспицкая Ольга, Институт программных систем, Киев	147
Уважаемый коллега! Решая описанную задачу, мы не "строим", а "перестраиваем". При этом степеней свободы на сегодня уже довольно мало (уже есть программы, делаются планы под них). Речь не о наборе действий, а об их последовательности. Что касается латентных целей, то в данном ПК выявление отступлений от непредвзятости можно обнаружить при статистическом анализе структуры индивидуальных мнений (описан в работах: 1.О.А. Слабоспицкая. Один подход к разработке инструментальных средств экспертизы иерархических альтернатив в развивающейся предметной области. - Проблемы программирования, Вып. 4, 1998.- c.51-58; 2.Цели и критерии логико-статистического анализа экспертных предпочтений в условиях конфликта точек зрения на предметную область проблемы выбора. - Проблемы программирования, 2000, N 1-2, специальный выпуск, с.471-483). Корреляция выделяющихся мнений с особенностями ведомственной принадлежности экспертов обычно видна. Сейчас мы работаем над аппаратом онтологического аргументирования мнений. Анализ такой аргументации задачу выявления некогнитивных интересов должен поддерживать. С уважением Е.Ильина, О.Слабоспицкая


В.А., ИПММС, Киев		160
Большое спасибо за ответ. В отношении латентных целей я почти удовлетворен ответом. Мой практический опыт все еще немного сомневается. В поле оценок, которые преимущественно даны из критериев латентных целей, оценки, данные по критерию исходного задания будут выглядеть как выделяющиеся. Основную массу составят оценки по критериям латентных целей. На этой системно ошибке "глохнут" множество реформистских начинаний разных правительств и разных ведомств. В отношении "перестраивания" сложных систем. Заказчик воспринимает свое задание как реформу, т.е. "перестраивание старого". Разработчик, который опирается на системный подход, не может позволить себе такой роскоши. Для него "старое" - это комплекс типовых ресурсов (в\ч)и комплекс типовых технологий их функционирования (уставы, наставления). С позиции системного подхода их следует рассматривать как неструктурированный набор типовых ресурсов для новой системы. Далее строить новую систему, наполняя ее типовыми ресурсами и технологиями, если они отвечают требованиям новой системы. В нужном объеме предлагаются изменения в структуру типовых ресурсов и в структуру типовых технологий функционирования. Если Разработчик остается в плену "старых структур" и пытается приспособить их к требуемому результату, то он теряет главное - системный подход. Для примера могу сказатьт, что если структуру системы управления ВСУ и технологию ее функционирования, жестко установленную ныне действующими Уставами, оставить в прежней структуре и в прежней технологии, то эта армия уже проиграла все мыслимые сражения современности. Одна надежда - НАТО или СНГ защитит. Заказчик не владеет сисемным подходом и не может видеть ВСУ с позиции метасистемы. У него есть надежда, что ученые видят ВСУ с позиции метасистемы и в состоянии помочь им построить современную армию, способную побеждать. Если Разработчик не стоит на позиции системного подхода, а идет на поводу у Заказчика, цели проекта могут быть достигнутыми лишь формально как прирост некоей мифической эффективности или качества. Фактически же возможность победить для такой армии будет упущеной.